Постанова № 11419201, 23.09.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Справа № 27/79-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: Москалець А.П.- предст., дов.№1 від 01.04.2010 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) і дочірнього підприємства „Укрмедіа-Сталь” товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмедіа” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2010 року у справі №27/79-10

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до: дочірнього підприємства „Укрмедіа-Сталь” товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмедіа” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: казенне підприємство „Південукргеологія” (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення збитків та неустойки за договором оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року (підписано 21.06.2010р.) у справі №27/79-10 (суддя Татарчук В.О.) частково задоволений позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до дочірнього підприємства „Укрмедіа-Сталь” товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмедіа” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) за участю третьої особи –казенного підприємства „Південукргеологія” (м. Дніпропетровськ) про стягнення 496,47 грн. збитків і 20348,36 грн. неустойки за договором оренди нерухомого майна та стягнено з відповідача на користь позивача 6669,56 грн. неустойки. Крім того, з відповідача на користь держави стягнено 66,70 грн. державного мита і 75,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Позивач –регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) –не погодився із судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 року по справі №27/79-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач вважає, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, а саме ст.ст. 4, 32, 33, 43 ГПК України і ст.21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Так, позивач листом від 14.04.2009 року повідомив відповідача про припинення дії договору оренди з 01.04.2009 року, але у відповідь на цей лист відповідач направив лист (відправлений тільки 22.04.2009 року) про продовження терміну дії договору. У свою чергу позивач листом від 26.05.2009 року повідомив відповідача про припинення договору з 01.04.2009 року. Станом на день подання скарги до регіонального відділення ФДМУ не було надано копію акта приймання-передачі нерухомого майна, що свідчить про подальше незаконне користування державним нерухомим майном. При відмові у стягненні збитків суд не врахував положення додаткової угоди від 15.09.2008 року, у якій п.3.10 встановлено, що в разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно.

Відповідач –дочірнє підприємство „Укрмедіа-Сталь” товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмедіа” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –також не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2010 року по справі №27/29-10 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Скаржник зазначає, що позивач в порушення вимог договору оренди і п.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не направив у встановлений строк повідомлення про припинення договору оренди нерухомого майна, а господарський суд помилково зробив висновок про те, що листа від 26.05.2009 року №11-03-04276 достатньо для припинення договору оренди. Лист за вих. №11-03-0384 від 14.04.2009 року до відповідача не находив, а у справі відсутні належні докази направлення цього листа. Скаржник вважає, що зазначений договір не припинив свою дію, тому відсутні будь-які підстави для нарахування штрафних санкцій. У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач з посиланням на ці обставини просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа –казенне підприємство „Південукргеологія” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився.

Представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис представника на повідомленні (т. 2 а.с. 51). Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа розглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

За розпорядженням секретаря судової палати №672 від 23.09.2010 року у зв’язку з хворобою судді постійної колегії Бахмат Р.М. справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Стрелець Т.Г.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.06.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Орендодавець) та дочірнім підприємством “Укрмедіа-Сталь” товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа” (Орендар) був укладений договір №12/02-2499-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –приміщення адміністративної будівлі, площею 48,3 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 30 на третьому поверсі трьохповерхового будинку, що знаходиться на балансі ГРЕ “Кривбасгеологія” КП “Південукргеологія”.

Згідно з п.10.1 договору оренди сторони встановили, що договір діє з 01.06.2006р. по 01.05.2007 року.

Додатковою угодою від 15.09.2008р. сторони продовжили строк дії договору до 01.04.2009 року.

Пунктом 10.1 Договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору... договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих же умовах, які передбачені у договорі.

Як зазначив позивач і з цим твердженням погодився місцевий господарський суд при розгляді справи листом від 14.04.2009 року №11-03-03084 регіональне відділення Фонду державного майна повідомило відповідача, що договір оренди від 01.06.2006 року №12/02-2499-О припинив свою дію з 01.04.2009 року у зв’язку з закінченням строку, на який він був укладений і запропонував відповідачу у тижневий термін повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі і один примірник такого акту надати до регіонального відділення.

При цьому місцевий господарський суд зазначив, що доказом надсилання цього листа на адресу відповідача є службова записка начальнику відділу контролю виконання умов договорів оренди і фіскальний чек №1943 від 24.04.2009 року.

08.04.2009 року був прийнятий наказ регіонального відділення Фонду Державного майна України, у якому зазначено, що відповідно до п.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у зв'язку з закінченням терміну дії договору від 01.06.2006 року договір вважається таким, що припинив свою дію з 01.04.2009 року.

За таких обставин місцевим господарським судом зроблений висновок, що „позивачем протягом законодавчо встановленого строку було направлено відповідачу заяву про припинення дії договору оренди і такий договір є припиненим”, що в силу ст.785 ЦК України, ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п.2.5 Договору зобов’язує орендаря повернути орендоване майно. Невиконання цього обов’язку породжує відповідні негативні наслідки, передбаченні чинним законодавством, у тому числі ч.2 ст.785 ЦК України.

З такими доводами місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного: за ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

За твердженням позивача після припинення дії договору оренди, відповідач об’єкт оренди не повернув балансоутримувачу, продовжує ним користуватися, а тому повинен сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за час прострочення повернення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи і про що правильно зазначено відповідачем в апеляційній скарзі службова записка не містить в собі будь-яких поштових штемпелів про відправлення кореспонденції та номеру реєстру поштового відправлення. Наданий чек поштового відправлення містить вказівку –список №417, але службова записка такого номеру не має, отже поштовий чек жодним чином не пов’язаний з наданою позивачем службовою запискою. Крім того, у чеку зазначені відправленими 9 рекомендованих листів, а у службовій записці цих листів зазначено 10. Дані обставини свідчать, що надана позивачем службова записка (т.1 а.с. 16) і чек пошти від 24.04.2009 року (т.1 а.с. 15, т.2 а.с. 32) не можуть вважатися беззаперечними доказами відправлення листа РВ ФДМУ від 14.04.2009 року за №11-03-03084 на адресу відповідача.

При цьому, Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що 25.05.2010 року між сторонами у справі був укладений чинний на момент розгляду справи в місцевому господарському і апеляційному господарському суді договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4020-ОД (т.2 а.с. 33-39), у п.10.10.1 якого зазначено: „з дати підписання цього договору (тобто з 25.05.2010 року) припиняється дія чинного договору оренди державного майна №12/02-2499-ОД від 01.06.2006 року”. Отже Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області самостійно підтвердило, що договір від 01.06.2006 року не припиняв свою дію 01.04.2009 року і був продовжений, оскільки жодна із сторін не заперечувала проти його продовження.

За таких обставин слід вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачем не повідомлено належним чином і у встановленому законом порядку про припинення договірних відносин та про необхідність звільнення і повернення орендованого майна орендодавцеві, а відповідач не був обізнаний про це у встановленому законодавством порядком.

За таких обставин і враховуючи положення ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", немає підстав вважати договір оренди нерухомого майна від 01.06.2006 припиненим і те, що у позивача виникло право вимоги повернення відповідачем орендованого майна, що унеможливлювало задоволення позовних вимог.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова ВГСУ від 10.06.2010 року по справі №32/254-09(8/45-09)).

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що відповідач у встановлений договором і законом строк звернувся до позивача з проханням про продовження терміну дії договору оренди приміщення. Зазначений лист був отриманий позивачем 24.04.2009 року (т.1 а.с. 17). Розглядаючи цю заяву орендодавець фактично не заперечував проти подальшої оренди приміщення, що підтверджується укладенням між сторонами 25.05.2010 року нового договору оренди №12/02-4020-ОД. Будь-які позови щодо виселення відповідача позивачем не заявлялися. Зазначені обставини також свідчать про те, що правові підстави для стягнення неустойки та збитків відсутні.

Вказані обставини залишилися поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Укрмедіа-Сталь” товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмедіа” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року у справі №27/79-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) на користь дочірнього підприємства „Укрмедіа-Сталь” товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмедіа” (50000 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 30, код ЄДРПОУ 33873232) 33 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Т.Г.Стрелець

(постанова виготовлена в повному обсязі 27.09.2010 року)