Рішення № 11418956, 16.09.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

16 вересня 2010 року справа № 5020-2/074 За позовом: Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва ”

(99053, місто Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)

до:                    Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль-ЛТД”

(95022, місто Сімферополь, вул. Бородина, 16)

філія ТОВ „Фірми „Консоль ЛТД” –„ДСК-КОНСОЛЬ”

(90053, місто Севастополь, Фіолентовське шосе, 5)

про стягнення 152 893,36 грн.

          Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

Позивача –Рудюк І.В., довіреність б/н від 15.01.2010;

Відповідача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився.

Суть спору:

          Закрите акціонерне товариство „Механізація будівництва” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль-ЛТД” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Консоль ЛТД” „Домобудівельний комбінат-Консоль” про стягнення 152 893,36 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 23/02-СМД від 23.02.2007.

07.09.2010 позивач заявив про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача основну заборгованість за період з липня 2007 року по червень 2008 року у розмірі 38115,57 грн, інфляційне відшкодування у розмірі 55069,52 та 3% річних у розмірі 7980,84 грн. Вказана заява прийнята судом (арк. с. 85).

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення (арк. с. 36, 38).

У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

23 лютого 2007 21.04.2008 між Закритим акціонерним товариством "Механізація будівництва" (Підрядник) та філією Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль ЛТД” „Домобудівельний комбінат - Консоль” (Замовник), який є відокремленим підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль ЛТД” (арк. с. 65-67) був укладений договір підряду №23/02-СДМ (далі –Договір, договір підряду) (арк. с. 9-10).

Відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник (позивач) прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву об’єкту Замовника в місті Севастополі своєю будівельно-дорожньою технікою та своїми навченими та атестованими екіпажами.

Згідно з пунктом 1.2 Договору замовник зобов’язувався оплатити вартість виконаних робіт у строк та у розмірі відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачалось, що до початку виконання роботи та до початку кожного наступного місяця, замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від вартості запланованого об’єму робіт.

Документом, що підтверджує вартість виконання робіт є акт вартості виконаних робіт, складений не пізніше останнього дня звітного місяця на підставі звітних рапортів. Змінні рапорти підписуються замовником щоденно (пункт 2.3. Договору).

У відповідності з пунктом 2.5 Договору остаточна оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно на підставі актів вартості виконаних робіт, підписаних представниками сторін та завірених печатками чи штампами, протягом 7 днів після їх підписання замовником.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що Замовник по Договору „Домобудівний комбінат –Консоль” („ДСК-Консоль”) є структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль-ЛТД” без права юридичної особи.

Однак, Договір схвалений юридичною особою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль-ЛТД”, що підтверджується підписанням та скріпленням печаткою Товариства акту звірення взаємних розрахунків, в який включені акти вартості виконаних позивачем робіт, оплата за які є предметом даного спору (арк.. с. 91-93).

Таким чином, в силу приписів статті 241 Цивільного кодексу України цей Договір є обов’язковим для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль-ЛТД”.

На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджено відповідними актами приймання вартості виконаних робіт за липень –жовтень 2007 року, травень –червень 2008 року.

Однак, відповідач, у порушення умов вищезазначеного договору, свої зобов’язання перед позивачем виконав не у повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаним договором склала 38115,57 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем визнана заявлена сума основної заборгованості у розмірі 38115,57 грн., про що свідчать акт звірення взаєморозрахунків (арк. с. 91-93), зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату за Договором у розмірі 55069,52 грн. та 3% річних у розмірі 7980,84 грн.

Перевіривши розрахунки збитків від інфляції та 3% річних суд вважає, що вказані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, але період стягнення по акту № 528 від 28.08.2008 зазначений невірно, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності з пунктом 2.5 Договору остаточна оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно на підставі актів вартості виконаних робіт, підписаних представниками сторін та завірених печатками чи штампами, протягом 7 днів після їх підписання замовником.

Оскільки акт виконаних робіт за липень 2007 року підписаний сторонами 28.08.2008 (арк. с. 12), то право вимоги оплати заборгованості виникло у позивача лише 05.09.2008 року.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції в цій частині заборгованості є наступним

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

05.09.2008 - 24.09.200925941.931.1634228.5330170.46

Розрахунок процентів в цій частині заборгованості є наступним

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

25941.9305.09.2008 - 24.09.20093853 %820.90 В іншій частині розрахунок суми інфляційного відшкодування та 3% річних позивачем виконаний вірно.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційного відшкодування та 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме: інфляційне відшкодування у розмірі 47027,52 та 3% річних у розмірі 7145,01 грн.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенню позову підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль-ЛТД” (95022, місто Сімферополь, вул. Бородина, 16, код у ЄДРПОУ 20676633, філія ТОВ „Фірми „Консоль ЛТД” –„ДБК-КОНСОЛЬ” 90053, місто Севастополь, Фіолентовське шосе, 5, код у ЄДРПОУ 34581872) на користь закритого акціонерного товариства “Механизация строительства” (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1 В, код у ЄДРПОУ 22288148, р/р 26004301335457 в ПІБ м. Севастополя, МФО 324515) основну заборгованість –38115,57 грн., 3% річних –7145,01 грн., збитки від інфляції –47027,52 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 922,88 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 142,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя 3 підпис Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 21.09.2010.