Рішення № 11418886, 20.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2010 р.Справа № 15/114-10-3080 Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від позивача - Жикул А.С., Качуренко Г.В.,

від відповідача – Козлов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Базальт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс Транс” про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 4070762,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 18.08.2010 р. оголошувалась перерва до 20.08.2010 р. в порядку п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Базальт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс Транс” про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 4070762,25 грн., посилаючись на наступне.

01 липня 2009 року між ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Базальт” (підрядник) та ТОВ „Олімпекс Транс” (замовник) було укладено договір підряду № 01/07/09 на виконання будівельних робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання на виконання підрядних робіт в рекреаційно-житловому комплексі по вул. В.Інбер, 3, 5, 7 в м. Одесі (п. 2.1. договору), а замовник в свою чергу зобов'язується на умовах і в порядку, встановленому положеннями договору, прийняти і оплатити роботи, виконані підрядником (п. 2.3. договору).

Як вказує позивач, на момент укладення договору його ціна становила 628 137,19 грн. (ст. 3 договору), але по мірі збільшення об'ємів будівельних робіт замовлених замовником, між сторонами укладались відповідні додаткові угоди, якими фіксувалась збільшена ціна договору та перелік будівельних робіт. Так, між сторонами було укладено:

- додаткову угоду № 1 від 22.07.2009 р. до договору підряду № 01/07/09 від 01.07.2009р.;

- додаткову угоду № 2 від 15.08.2009 р. до договору підряду № 01/07/09 від 01.07.2009р.;

- додаткову угоду № 3 від 29.08.2009 р. до договору підряду № 01/07/09 від 01.07.2009р.;

- додаткову угоду № 4 від 01.10.2009 р. до договору підряду № 01/07/09 від 01.07.2009р.

При цьому позивач зазначає, що додаткові роботи, виконані підрядником, були попередньо погоджені з замовником як передбачено п. 3.2 та п. 3.3. договору.

На виконання умов вказаного договору та додаткових угод № 1-4 до нього позивачем були виконані підрядні роботи в повному обсязі та у строки згідно графіків виконання підрядних робіт, що є додатками до договору та додаткових угод № 1-4 до нього.

Факт виконання вказаних робіт зафіксований відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень та листопад 2009 р., актами прийому виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень та листопад 2009 р. та рахунками-фактури від 30.09.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р., належним чином підписаними замовником та підрядником, що свідчить про погодження замовника з вартістю виконаних робіт та відсутністю у замовника претензій до виконаних підрядником робіт.

Проте, як зазначає позивач, свої зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт відповідач виконував не в повному обсязі і поетапно (тобто не в строк), про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача за період з 11.06.2009 р. по 03.06.2010 р. з ООД АТ „Райффайзен банк Аваль" та виписка з банківського рахунку позивача за період з 06.11.2009 р. по 03.06.2010 р. з ПАТ "БТА БАНК". На думку позивача, такі дії відповідача суперечать п. 4.1. договору, який передбачає, що оплата робіт здійснюється замовником щомісячно за фактично виконаний об'єм робіт у національній валюті України на підставі актів прийому виконаних робіт.

Як передбачено п. 4.2. договору, оплата при наявності погоджених і підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт здійснюється методом банківського переказу на підставі рахунків, що виставляються підрядником. При цьому кожен і будь-який рахунок на оплату надається підрядником замовнику у випадку погодження його з представником замовника (наявність на документі його особистого погоджувального підпису). За твердженнями позивача, після підписання актів прийому виконаних робіт сторонами ним виставлялись відповідачу рахунки, як передбачено п. 4.2. договору. Проте, оплата виконаних робіт здійснювалась не в повному обсязі і поетапно, останнє надходження коштів на поточний рахунок позивача на виконання умов договору було здійснено 25.12.2009 р., при цьому залишкова сума боргу, що складає 3712778,64 грн., не сплачена відповідачем до теперішнього часу. Наявність боргу у відповідача перед позивачем підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2010 р., підписаний бухгалтерами підприємств 01.04.2010 р. Відсутність на вказаному акті підпису директора ТОВ „Олімпекс Транс" позивач обґрунтовує відмовою директора від підписання акту і скріплення підпису печаткою підприємства.

Так, вищевикладені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, керуючись п. 14.2. договору підряду та ст.ст. 15, 16, 20 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних від суми боргу відповідно до ст. 625 ЦК України, що складає 3896501,31 грн. згідно розрахунку позивача, та суму неустойки у відповідності з п. 10.2 договору, що складає 174 260,94 грн. згідно розрахунку.

Таким чином, за розрахунками позивача загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 4070762,25 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2010 р. порушено провадження у справі № 15/144-10-3080 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 52-55 т. 2). При цьому відповідач посилається на те, що твердження позивача про виконання робіт у повному обсязі згідно договору підряду від 01.07.2009 року та додаткових угод до нього від 01.07.2009 року не відповідають дійсності, оскільки вказаний договір підряду є фіктивним, а більшість робіт, зазначених у цьому договорі, виконано іншою фірмою. Більш того згідно дефектного акту, підписаного представниками ТОВ „Олімпекс Транс” та головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Куліковським М.О., виявлено дефекти у виконаних роботах ТОВ „БКФ „Базальт” на площі 3155 кв.м. Також, на думку відповідача, порушення у виконанні зобов'язань за договором підряду від 01.07.2009 року з боку позивача, не відповідність дійсним об'ємам виконаних робіт, на які посилається ТОВ „БКФ „Базальт”, та виявленні дефекти у роботах позивача не є остаточними, у зв’язку з чим відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В засіданні суду від 20.08.2010 р. вказане клопотання відповідача судом було розглянуто та суд, порадившись на місці, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач проти доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, заперечує з підстав, вказаних у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 95-97 т. 3).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

01 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Базальт” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Олімпекс Транс” (замовник) був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт № 01/07/09 (а.с. 25-31 т. 1), згідно п. 2.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання підрядних робіт в рекреаційно-житловому комплексі по вул. В.Інбер, 3, 5 ,7 в м. Одесі; в свою чергу замовник зобов’язується на умовах і в порядку, встановленому положеннями договору, прийняти і оплатити роботи, виконані підрядником (п. 2.3 договору).

Відповідно до ст. 3 вказаного договору договірна ціна на виконання робіт, які є предметом договору, згідно протоколу узгодження договірної ціни (а.с. 34 т. 1, додаток № 3) складає 628137,19 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 104689,53 грн.

Оплата робіт здійснюється замовником щомісячно за фактично виконаний об’єм робіт у національній валюті України на підставі актів прийому виконаних робіт (п. 4.1 договору).

Як передбачено п. 4.2 договору, оплата при наявності погоджених і підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт здійснюється методом банківського переказу на підставі рахунків, що виставляються підрядником. При цьому кожний і будь-який рахунок на оплату надається підрядником замовнику у випадку погодження його з представником замовника (наявність на документі його особистого погоджувального підпису).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

До того ж слід зазначити, що типові форми первинних облікових документів у будівництві, затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5, поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це акт приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2в (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та витрат і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві).

Так, згідно п. 9.1 договору підряду приймання і оцінка виконаних робіт визначаються у відповідності з вимогами проектної документації, діючих державних будівельних робіт і правил, умов даного договору. При цьому в п. 9.3 договору зазначено, що виконані роботи передаються по актам приймання виконаних робіт у 3-х екземплярах у вигляді твердих копій з обов’язковим надання 1-го екземпляру в електронному виді (СD). До кожного акту приймання виконаних робіт підрядник зобов’язаний додати всі документи, обумовлені договором.

Пунктом 17.2 договору передбачено, що всі доповнення, правки і додатки до договору являються дійсними за умови, що вони виконані у письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими на це представниками сторін. Всі додатки до договору і документи, підписані належним чином уповноваженими представниками сторін, являються невід’ємною частиною договору і розглядаються як такі при будь-якому зазначенні договору або його частини.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

22 липня 2009 року між ТОВ „Базальт” та ТОВ „Олімпекс Транс” була укладена додаткова угода № 1 до договору № 01/07/09 від 01.07.2009 р. (а.с. 36 т. 1), згідно якої в доповнення до робіт, погоджених в п. 2.1 договору, відповідач доручив позивачу, а позивач зобов’язався додатково виконати перелік робіт в рекреаційно-житловому комплексі по вул. В.Інбер, 3, 5 в м. Одесі, на загальну суму 4756362,21 грн., згідно додатків № 1-7 (а.с. 37-45 т. 1), що являються невід’ємною частиною даної додаткової угоди.

15 серпня 2009 року між ТОВ „Базальт” та ТОВ „Олімпекс Транс” була укладена додаткова угода № 2 до договору № 01/07/09 від 01.07.2009 р. (а.с. 46 т. 1), згідно якої в доповнення до робіт, погоджених в п. 2.1 договору, відповідач доручив позивачу, а позивач зобов’язався додатково виконати перелік робіт в рекреаційно-житловому комплексі по вул. В.Інбер, 3, 5 в м. Одесі, на загальну суму 630001,24 грн., згідно додатків № 1-4 (а.с. 47-52 т. 1), що являються невід’ємною частиною даної додаткової угоди.

29 серпня 2009 року між ТОВ „Базальт” та ТОВ „Олімпекс Транс” була укладена додаткова угода № 3 до договору № 01/07/09 від 01.07.2009 р. (а.с. 53 т. 1), згідно якої в доповнення до робіт, погоджених в п. 2.1 договору, відповідач доручив позивачу, а позивач зобов’язався додатково виконати перелік робіт в рекреаційно-житловому комплексі по вул. В.Інбер, 3, 5 в м. Одесі, на загальну суму 812938,29 грн., згідно додатків № 1-5 (а.с. 54-58 т. 1), що являються невід’ємною частиною даної додаткової угоди.

01 жовтня 2009 року між ТОВ „Базальт” та ТОВ „Олімпекс Транс” була укладена додаткова угода № 4 до договору № 01/07/09 від 01.07.2009 р. (а.с. 59 т. 1), згідно якої в доповнення до робіт, погоджених в п. 2.1 договору, відповідач доручив позивачу, а позивач зобов’язався додатково виконати перелік робіт в рекреаційно-житловому комплексі по вул. В.Інбер, 3, 5 в м. Одесі, на загальну суму 2000678,45 грн., згідно додатків № 1-5 (а.с. 60-64 т. 1), що являються невід’ємною частиною даної додаткової угоди.

Отже, додаткові роботи були попередньо погоджені з замовником, як передбачено п. 3.2 та п. 3.3. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду № 01/07/09 позивачем на протязі вересня-листопада 2009 року були виконані, а відповідачем прийняті обумовлені договором і додатковими угодами № 1-4 до нього роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Зокрема, у вересні 2009 року позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 1770143,09 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2009 року на вказану суму (а.с. 65 т. 1), а також:

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2009 року від 30.09.2009 р. на суму 943730,98 грн. (а.с. 66-67 т. 1) і складеними сторонами актами прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 68-71 т. 1);

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2009 року від 30.09.2009 р. на суму 100378,82 грн. (а.с. 72-73 т. 1) і складеним сторонами актом прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 74 т. 1);

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2009 року від 30.09.2009 р. на суму 135289,71 грн. (а.с. 76-77 т. 1) і складеними сторонами актами прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 77-79 т. 1);

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2009 року від 30.09.2009 р. на суму 153069,89 грн. (а.с. 80-81 т. 1) і складеним сторонами актом прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 82 т. 1);

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2009 року від 30.09.2009 р. на суму 328942,08 грн. (а.с. 83-84 т. 1) і складеними сторонами актами прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 85-86т. 1);

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2009 року від 30.09.2009 р. на суму 108731,61 грн. (а.с. 87-88 т. 1) і складеним сторонами актом прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 89 т. 1).

При цьому слід зазначити, що відповідно до умов договору позивачем був виставлений відповідачу для оплати рахунок-фактура № СФ-0000007 від 30.09.2009 р. (а.с. 90 т.1) на суму 1770143,09 грн., який погоджено з представником відповідача згідно п. 4.2 договору, про що свідчить наявність на документі особистого погоджувального підпису представника.

У жовтні 2009 року позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 2811315,16 грн., що підтверджується:

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2009 року 30.10.2009 р. на суму 138815,41 грн. (а.с. 92-93 т. 1), підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 94-95 т. 1) і складеними сторонами актами прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 96-97 т. 1);

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2009 року від 30.10.2009 р. на суму 1077630,00 грн. (а.с. 98-101 т. 1), підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 102-106 т. 1) і складеними сторонами актами прийому-здачі робіт на загальну суму 1077630,78 грн. (а.с. 107-114 т. 1);

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2009 року від 30.10.2009 р. на суму 34252,00 грн. (а.с. 115-116 т. 1), підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 117 т. 1) і складеним сторонами актом прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 118 т. 1);

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2009 року від 30.10.2009 р. на суму 45163,78 грн. (а.с. 119-1201 т. 1), підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 121-122 т. 1) і складеним сторонами актом прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 123 т. 1);

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2009 року від 30.10.2009 р. на суму 1152713,76 грн. (а.с. 124-126 т. 1), підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 127-130 т. 1) і складеними сторонами актами прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 131-136 т. 1);

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2009 року від 30.10.2009 р. на суму 250866,99 грн. (а.с. 137-138 т. 1), підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 139-140 т. 1) і складеним сторонами актом прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 141 т. 1);

-          актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2009 року від 30.10.2009 р. на суму 111873,22 грн. (а.с. 142-143 т. 1), підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 144-145 т. 1) і складеним сторонами актом прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 146 т. 1).

Також сторонами була складена довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2009 року на суму 2811315,96 грн. (а.с. 91 т. 1). При цьому відповідно до умов договору позивачем був виставлений відповідачу для оплати рахунок-фактура № СФ-0000009 від 30.10.2009 р. (а.с. 147 т.1) на суму 2811315,94 грн., який погоджено з представником відповідача згідно п. 4.2 договору, про що свідчить наявність на документі особистого погоджувального підпису представника.

У листопаді 2009 року позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 3492875,33 грн., що підтверджується:

- актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за листопад 2009 року від 30.11.2009 р. на суму 79746,53 грн. (а.с. 2-3 т. 2), підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 4-5 т. 2) і складеним сторонами актом прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 6 т. 2);

- актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за листопад 2009 року від 30.11.2009 р. на суму 3413128,80 грн. (а.с. 7-11 т. 2), підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 12-18 т. 2) і складеними сторонами актами прийому-здачі робіт на суму 3413128,59 грн. (а.с. 19-24 т. 2).

Також позивачем були додані до позовної заяви: акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за листопад 2009 року 30.11.2009 р. на суму 116 444,28 грн. (а.с. 148-150 т. 1) з підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 151-154 т. 1) і складений сторонами акт прийому-здачі робіт на вказану суму (а.с. 155 т.1). У зв’язку з цим, за твердженнями позивача, загальна сума виконаних ним підрядних робіт за договором підряду № 01/07/09 від 01.07.2009 у листопаді 2009 року складає 3609319,61 грн., про що свідчить також складена сторонами довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2009 року (а.с. 1 т. 2). Однак, як вбачаться з вказаних актів виконаних робіт (а.с. 148-150, 155 т. 1), такі акти були складені за договором № 1/11/09 від 01.11.2009 р., який не є предметом спору. До того ж як зазначено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2009 року (а.с. 1 т. 2), така довідка складена по договору підряду № 01/07/09 від 01.07.2009 р. та по договору № 1/11/09 від 01.11.2009 р., який не є предметом спору. Між тим, виходячи з цього, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що за договором підряду № 01/07/09 позивачем були виконані роботи на суму 3609319,61 грн., про сплату яких позивачем був виставлений відповідачу рахунок-фактура № СФ-0000009 від 30.11.2009 р. (а.с. 25 т. 2) на суму 3609319,61 грн., який містить погоджувальний підпис представника. Адже первинними документами, що підтверджують факт виконання робіт, є акти приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2в по договору і саме на підставі цих актів може бути визначена сума боргу.

Відтак, з огляду на викладене позивачем за договором підряду № 01/07/09 були виконані роботи на загальну суму 8074333,58 грн. (1770143,09 грн. + 2811315,16 грн. + 3492875,33 грн.). Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було частково сплачено виконані позивачем роботи, а саме лише на суму 4478000, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 11.06.2009 р. по 03.06.2010 р. з ООД АТ „Райффайзен банк Аваль" (а.с. 30 т. 2) та випискою з банківського рахунку позивача за період з 06.11.2009 р. по 03.06.2010 р. ВАТ "БТА БАНК" (а.с. 29 т. 2).

Таким чином, у зв’язку з частковою оплатою відповідачем виконаних позивачем робіт заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 596 333,58 грн. (8074333,58 грн. - 4478000,00 грн.). Наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2010 р. станом на 01.04.2010 р., що підписаний, як з’ясовано судом, лише бухгалтерами підприємств (оскільки директор ТОВ „Олімпекс Транс" відмовився від підписання вказаного акту), в якому зазначена сума боргу відповідача 3712778,64 грн., не може бути прийнятий судом до уваги з тих підстав, що в ньому зазначена сума виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року з урахуванням вартості виконаних робіт по договору № 1/11/09 від 01.11.2009 р., який не входить в предмет спору.

Доводи відповідача про те, що роботи, за виконання яких позивач просить стягнути спірну суму заборгованості, були виконані Фірмою „Сіріус” до уваги суду не приймаються, оскільки договірні відносини між відповідачем та Фірмою „Сіріус” не мають відношення до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 01/07/09 від 01.07.2009 р. та не входять в предмет доказування у даній справі.

До того ж відповідач у відзиві на позовну заяву, посилаючись на акт виявлення дефектів в роботах позивача, для підписання якого відповідач своїм листом за вих. № 07/10 від 27.07.2010 р. (а.с. 107 т. 3) запрошував відповідача, тим самим спростовує свої доводи про виконання спірних робіт Фірмою „Сіріус”, оскільки акт виявлення дефектів передбачає наявність виконаних робіт і виявлення дефектів саме у цих роботах, в свою чергу відсутність факту виконання робіт виключає можливість складання акту про дефекти.

Крім того, за загальним правилом, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Також згідно положень ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

При цьому саме на підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у призначенні будівельно-технічної експертизи по справі, у зв’язку з чим судом було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань про призначення будівельно-технічної експертизи по справі.

Так, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ст. 41 ГПК України).

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 року, неприпустимо призначати судову експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, також неприпустимим є порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

У пункті 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 вказується на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Між тим, як вже зазначалось, в матеріалах справи наявні:

-          укладений між сторонами по справі договір підряду від 01.07.2009 р., який є дійсним та відповідно має виконуватись сторонами,

-          складені і підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, які є первинними обліковими документами в будівництві, що підтверджують факт виконання спірних робіт саме позивачем, що не спростовано відповідачем. При цьому підписання вказаних актів відповідачем на момент їх складання без будь-яких зауважень спростовує доводи відповідача про невиконання спірних робіт позивачем, а навпаки підтверджує факт прийняття від позивача такого виконання робіт (належного виконання договору), що в свою чергу позбавляє відповідача права посилатися на недоліки у роботах. Адже відповідач на момент прийняття робіт не був позбавлений права відмовитися від підписання актів виконаних робіт, що не було зроблено відповідачем на той момент, про виявлення дефектів відповідачем було заявлено вже в ході розгляду справи, після спливу майже 8 місяців після прийняття робіт, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Разом з тим наведені відповідачем обставини не позбавляють його від виконання обов’язку за укладеним з позивачем договору підряду № 01/07/09 від 01.07.2009 р. щодо оплати виконаних позивачем робіт з огляду на наявність належних доказів виконання позивачем обумовлених договором робіт, що не спростовано відповідачем.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами по справі договір підряду є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи з вказаних положень, відмовою сплатити позивачу суму заборгованості за вище вказаним договором підряду, яка становить 3 596 333,58 грн., розмір якої відповідачем не оспорювався під час розгляду справи, відповідач порушив умови вказаного договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

При цьому слід зазначити, що невиконання зобов’язання або виконання зобов’язання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також ст. 886 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Як передбачено п. 10.2 договору підряду № 01/07/09, за затримку замовником (при належному виконанні підрядником своїх зобов'язань) оплати підряднику відповідного платежу, що належить до сплати підряднику, а також за ненадання в строки, передбачені графіком виконання робіт (додаток 4) фронту робіт, замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 0,02% від суми простроченого платежу (з урахуванням ПДВ) за кожен день прострочення чи вартості робіт, передбачених графіком виконання робіт.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов’язання за договором підряду № 01/07/09 від 01.07.2009 р. щодо оплати виконаних робіт, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню. При цьому слід зазначити, що з урахуванням положень ЦК України та договору підряду зобов’язання щодо оплати виконаних робіт у відповідача виникло з моменту їх прийняття за актом форми КБ-2в і виставлення позивачем рахунку для оплати. Однак, з огляду на те, що за договором здійснювались поетапні розрахунки і загальна сума боргу розрахована за принципом наростаючого підсумку, відповідно вихідною датою у визначенні моменту прострочення платежу є дата складання останнього акту виконаних підрядних робіт за вказаною формою (30.11.2009 р.), тобто всі розрахунки за виконані роботи по договору мали бути здійснені не пізніше наступного дня (01.12.2009 р.).

Слід зазначити, що відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку ціни позову, позивачем невірно розраховано суму пені з огляду на невірно обрану позивачем суму боргу і період прострочення. Так, враховуючи вимоги п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування пені на встановленому судом суму боргу, враховуючи обраний позивачем період з 26.12.2009 р., припинилось 26.06.2010 р.

Відтак, пеня за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду від 01.07.2009 р. складає 131625,81 грн. (3596333,58 грн. х 0,02% х 183 дн.).

Також відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем здійснено розрахунок 3% річних та індексу інфляції за період з 26.12.2009 р. по 13.07.2010 р. Однак, з огляду на встановлення судом іншої суми боргу, ніж заявлено позивачем до стягнення, судом здійснено розрахунок 3% річних на існуючу сум заборгованості за обраний позивачем період:

3596333,58 грн./100% * 3%:365 дн.* 199 дн. = 58 822,22 грн.

Разом з тим слід зазначити, що інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому вони є складовою частиною основного боргу. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. У зв’язку з цим суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат. Однак, виходячи з невірного визначення позивачем суми заборгованості, судом здійснено розрахунок інфляційних з огляду на існуючу суму заборгованості за період з 26.12.2009 р. по 13.07.2010 р. (сукупний індекс інфляції за період 103,313%):

3596333,58 грн./ 100% * 103,313%= 3715480,11 грн.; інфляційне збільшення 119146,53 грн.

Отже, враховуючи усе вищенаведене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду від 01.07.2009 р. становить 3905928,14 грн. (3596333,58 грн. + 131625,81 грн. + 58 822,22 грн. + 119146,53 грн.).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Базальт” є частково обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Базальт”, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Базальт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс Транс” про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 4070762,25 грн. задовольнити частково.

2. Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс Транс” (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1; код ЄДРПОУ 19346586; р/р 260063513500 в АБ „СебБАНК м. Київ, МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Базальт” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 103; код ЄДРПОУ 36503288; р/р 26006176798 в ООД „Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) заборгованість по договору підряду № 01/07/09 на виконання будівельних робіт від 01.07.2009 р. на загальну суму 3905928/три мільйона дев’ятсот п’ять тисяч дев’ятсот двадцять вісім/грн. 14 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500/двадцять п’ять тисяч п’ятсот/грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 226/двісті двадцять шість/грн. 44 коп.

3. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 25.08.2010 р.

Суддя Петров В.С.