Рішення № 11418864, 30.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.Справа № 24/82-10-2956 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН-ЮГ";

до відповідача: Комунального підприємства "ХАРЧУВАННЯ";

про стягнення 50000,02 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Прилепова Т.В. на підставі довіреності № 3/04 від 30.07.2010 р.

Зубков А.В. на підставі довіреності № 3/04 від 30.07.2010 р.

від відповідача: Байрачна А.К. на підставі довіреності № 03/20 від 13.01.2010 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОШЕН-ЮГ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "ХАРЧУВАННЯ" про стягнення 50000,02 грн.

Ухвалою господарського суду одеської області від 07.07.2010 р. порушено провадження по справі № 24/82-10-2956.

16.08.2010 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 03/462 від 16.08.2010 р. (вх. 21191) зі змісту якого вбачається, що відповідач проти позову не заперечує та підтверджує факт наявності в них заборгованості перед позивачем у сумі 47000,00 грн.

Також, 16.08.2010 р. від відповідача надійшло клопотання у якому відповідач просить суд при прийнятті рішення надати Комунальному підприємству "ХАРЧУВАННЯ" розстрочку на виконання рішення у термін на чотири місяці рівними частками.

У судовому засіданні після видалення суду до нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, заслухавши представників сторін, - суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОШЕН-ЮГ" (постачальник) та Комунальним підприємством "ХАРЧУВАННЯ" (покупець) 02.01.2009 року було укладено Договір поставки № 09/01/02-00.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що постачальник зобов’язується поставляти партіями кондитерські вироби, та інші продукти харчування (Товар) у кількості, асортименті, по цінам узгодженим Сторонами у накладних, а Покупець зобов’язується, згідно умовам даного Договору приймати Товар та сплачує його повну вартість.

Відповідно по п. 2.3 сплата за Товар призводиться Покупцем Поставнику на протязі 21 календарного дня з моменту прийому товару Покупцем у відповідності до п. 3.2., а пунктом 3.2. визначено, що Товар вважається поставленим з моменту передачі Товару від Поставника Покупцю за накладними. Накладні підписуються повноважними представниками сторін (директор, товарознавець, продавець).

Позивач, на виконання Договору поставки № 09/01/02-00 від 02.01.2009 року поставляв позивачу товар про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії видаткових накладних, а саме: видаткова накладна № 585711 від 21.10.2009 р. на суму 32944,79 грн.; видаткова накладна № 591919 від 19.11.2009 р. на суму 812,89 грн., видаткова накладна № 606583 від 23.02.2010 р. на суму 20072,05 грн. та видаткова накладна № 607459 від 25.02.2010 р. на суму 5555,26 грн.

Як вбачається з позовної заяви та наявної у матеріалах справи виписки з банку, відповідач лише частково сплатив за отриманий по накладним товар у зв’язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 50000,02 грн., що і призвело до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН-ЮГ" з позовною заявою до господарського суду Одеської області про стягнення про стягнення з відповідача 50000,02 грн. заборгованості за товар відповідно до Договору поставки № 09/01/02-00 від 02.01.2009 року.

Таким чином на момент подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 50000,02 грн.

Однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, а саме з платіжного доручення № 1623 від 04.08.2010 р. відповідач у процесі розгляду справи частково розрахувався в позивачем, а саме у сумі 3000,00 грн.

У судовому засіданні 30.08.2010 р. позивач підтвердив факт сплати позивачем частини боргу у сумі 3000,00 грн.

Своїми діями відповідач порушив вимоги не лише Договору, але й ст. 525 ЦК України, якою встановлено заборону односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню основна заборгованість за договором поставки № 09/01/02-00 від 02.01.2009 року у розмірі 47000,02 грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню.

Під час розгляду справи Комунальним підприємством "ХАРЧУВАННЯ" надано клопотання про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області у даній справі.

В обґрунтування підстав для надання відстрочки на виконання судового рішення відповідач зазначає, що заборгованість за даним договором виникла не з вини відповідача, а через відсутність бюджетних коштів та несистематичне фінансування з бюджету міста. Таким чином, щоб уникнути негативних наслідків на організації харчування дітей у шкільних заходах, дитячих садках та на постачанні продуктами харчування лікувально-оздоровчих закладів м. Одеси, відповідач звертається до суду з клопотанням про надання розстрочки на виконання рішення строком на чотири місяці рівними частинами.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. N 02-5/333„Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги скрутне фінансове становище відповідача, суд доходить висновку щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Одеської області у даній справі, у зв’язку з чим, а також з огляду на значну соціальну роль відповідача у місті, суд, керуючись ст. 121 ГПК України, вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та надати розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області по даній справі строком на чотири місяці, а саме шляхом сплати щомісячно на протязі трьох місяців 11 750,00 грн., та у четвертому місяці 11 750,02 грн.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН-ЮГ" до Комунального підприємства "ХАРЧУВАННЯ" про стягнення 50000,02 грн. –задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ХАРЧУВАННЯ" (651028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66, код ЄДРПОУ 05480364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН-ЮГ" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1, код ЄДРПОУ 33568672) суму заборгованості у розмірі 47000,02 грн.

3. Надати розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області по даній справі шляхом сплати щомісячно на протязі трьох місяців 11 750,00 грн., та у четвертому місяці 11 750,02 грн.

4. Стягнути з Комунального підприємства "ХАРЧУВАННЯ" (651028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66, код ЄДРПОУ 05480364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН-ЮГ" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1, код ЄДРПОУ 33568672) - державне мито 500,00 грн. та витрати за ІТЗ судового процесу 236,00 грн.

5. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "РОШЕН-ЮГ" довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита у розмірі 19,99 грн. платіжним дорученням № 2767 від 24.06.10 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України з урахуванням наданої розстрочки.

Рішення підписано 30.08.2010 р.

Суддя