Ухвала суду № 114187500, 16.10.2023, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1492/21 Провадження № 4-с/358/13/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

16 жовтня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», щодо відмови у знятті арешту з коштів боржник, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, щодо відмови у знятті арешту з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , з призначенням для зарахування скаржниці заробітної плати та аліментів, за виконавчим провадженням № 71100163 від 21.02.2023. Також просить зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з банківського рахунку відкритого в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , з призначенням для зарахування скаржниці заробітної плати та аліментів. Крім того, скаржник просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, щодо відмови у знятті арешту з банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , з призначенням для зарахування скаржниці пенсійного забезпечення, за виконавчим провадженням № 71100163 від 21.02.2023. Також просить зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з банківського рахунку відкритого в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , з призначенням для зарахування скаржниці пенсійного забезпечення.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 21 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . З цього часу, як зазначає скаржник було накладено арешт на всі її грошові кошти, зокрема й ті, що містяться на рахунку в AT КБ «ПриватБанк», на які їй зараховується заробітна плата, аліменти та пенсійне забезпечення, чим порушується її право власності на грошові кошти, які повинні забезпечити її життєдіяльність.

Ухвалою судді від 22 серпня 2023 року, скаргу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2023 року з 12 години 00 хвилин з повідомленням скаржника, її представника та державного виконавця, який надалі було відкладено на 16 жовтня 2023 року на 15 годин 30 хвилин (а.с. 131, 164).

Скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Чайка О.В. в судове засідання призначене на 16.10.2023 не прибули.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. в судове засідання призначене на 16.102023 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

16 жовтня 2023 року від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ольги Вікторівни, до початку розгляду справи по суті надійшла заява, в якій представник скаржника просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника.

Суд, розглянувши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні представник скаржника Чайка О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 просить скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника залишити без розгляду. Підстав для відмови в задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення скаржника не порушує права сторін виконавчого провадження, це є правом скаржника, яким він скористався на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника скаржника та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника.

А тому, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 450, 451, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов