Рішення № 11418690, 21.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2010 р.Справа № 24/87-10-3023 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача: Одеського деревообробного комбінату Міністерства Оборони України;

про стягнення 1572,73 грн.

Суддя          О.Ю. Оборотова

Представники:

від позивача: Четверяков Д.М. за довіреністю № 1382 від 29.06.2010 р.

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Одеського деревообробного комбінату Міністерства Оборони України заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1572,73 грн.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов не надав у зв’язку з чим справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

15.10.2004 р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та відповідачем Одеського деревообробного комбінату Міністерства Оборони України було укладено договір № 005531 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до укладеного договору № 005531 від 15.10.2004 р. ВАТ “Укртелеком” взяло на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п.2.1.1 договору), усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п.2.1.4 договору), а відповідач зобов’язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв’язку по діючим тарифам, а саме своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Так, за період з 01.09.2008 р. по 01.12.2008 р., відповідачу надавались телекомунікаційні, а саме послуги на загальну суму - 1496,65 грн.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 1496,65 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 76,08 грн., що передбачено п. 5.8 договору. У разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, згідно з чинним законодавством та п.5.8 укладеного договору. Позивачем відповідачу за прострочення платежу за користування електрозв’язком була нарахована пеня в сумі –76,08 грн., розрахунок додається.

Щодо стягнення пені у розмірі 76,08 грн. слід зазначити наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

У відповідності з пунктами 1, 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З укладеного між сторонами по справі договору видно (пунктам 5.8 укладеного договору), що між учасниками правочину узгоджено питання щодо стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань за договором та встановлено розмір пені що нараховується, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 76,08 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Згідно п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг. В тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певних дій або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Одеського деревообробного комбінату Міністерства Оборони України про стягнення 1572,73 грн. –задовольнити.

2.          Стягнути з Одеського деревообробного комбінату Міністерства Оборони України (67005, м. Одеса, вул. Бабеля, 34, р/р 2600430011246 ООФ АКБ УСБ м. Одеса, МФО 328016, код ЄДРПОУ 22991072) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” (65029 м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351) заборгованість в сумі 1496,65 грн. основного боргу, 76,08 грн. пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя