Рішення № 11418202, 20.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2010 р.Справа № 24/46-10-1620 За позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»;

до відповідача: Агропромислового підприємства «Протос»(товариство з обмеженою відповідальністю);

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1;

про стягнення 172462, 61 дол. США

Головуючий суддя Оборотова О.Ю.

Судді Аленін О.Ю.

Цісельський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Мельниченко Н.О. на підставі довіреності № 010-01/3402 від 20.05.2009 р.;

Бондарєв В.Ф. на підставі довіреності № 010-01/3401 від 20.05.2009 р.,

Від відповідача: Ляшенко О.В. на підставі довіреності від14.04.2010 р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»(надалі АТ «Укрексімбанк») в квітні 2010 року звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Агропромислове підприємство «Протос»(товариство з обмеженою відповідальністю) (надалі АП «Протос») про стягнення з останнього заборгованості ОСОБА_1 за кредитом в сумі 163941, 61 дол. США, несплачених відсотків з жовтня 2009 по лютий 2010 р. в сумі 5698, 37 дол. США, відсотків, які нараховані з 01.03.2010 р. по 01.04.2010 р. в сумі 2011, 69 дол. США та пені за прострочення здійснення платежів за Кредитним договором в сумі 497, 60 дол. США, 183, 37 дол. США та 129, 97 дол. США відповідно, а всього 172462, 61 дол. США.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 63208С12 від 24.04.2008 р., укладеним між позивачем та ОСОБА_1, який забезпечений договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем 24.04.2008 р. Позивач вимагає від відповідача дострокового повернення частини кредитних коштів, що залишалась несплаченою ОСОБА_1, а також процентів за кредитом та пені.

Крім того, у позовній заяві, позивач звертається до суду з клопотанням, в якості забезпечення позову АТ „Укрексімбанк”, як виключно банківської установи, здійснити забезпечення позову шляхом накладання арешту на все належне відповідачеві майно та грошові кошти.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2010 року за даним позовом порушено провадження у справі № 24/46-10-1620.

28.04.2010 р. через канцелярію господарського суду Одеської області надійшло клопотання від відповідача про залучення у якості третьої особи ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2010 р. клопотання відповідача задоволено, залучено до участі у справі № 24/46-10-1620 ОСОБА_1 у якості третьої особи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2010 р. розгляд справи відкладений на 26.05.2010 р.

05.05.2010 р. через канцелярію господарського суду Одеської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. 11512). Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Вважає, що строк виконання зобовязань за договором поруки не настав, порушень зобовязань боржником зі сплати суми кредиту у заявленій позивачем сумі не має. Крім того зазначає, що позовні вимоги про стягнення з АП «Протос»коштів в іноземній валюті за кредитним договором резидента фізичної особи не відповідають законодавству.

25.05.2010 р. через канцелярію господарського суду Одеської області надійшло клопотання від відповідача про припинення провадження у справі згідно ст. 80 ГПК України (вх. 13404). Клопотання обґрунтоване тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах. Також відповідач зазначив, що позивачем поданий позов до суду до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення цієї ж суми. До матеріалів справи відповідачем додана копія ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі № 204380/10 за позовом АТ «Укрексімбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а також копія позовної заяви АТ «Укрексімбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63208С12, укладеним між АТ «Укрексімбанк»та ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на заставне майно із направленням грошових коштів на погашення заборгованості всього в сумі 172462, 61 дол. США.

26.05.2010 р. в судовому засіданні по справі оголошено перерву до 04.06.2010 р.

26.05.2010 р. через канцелярію господарського суду Одеської області надійшли заперечення на відзив відповідача від АТ «Укрексімбанк»(вх. 13442).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2010 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Укрексімбанк»про розірвання договору та додані до нього документи повернути без розгляду в звязку з несплатою держмита у встановленому розмірі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2010 р. розгляд справи продовжений до 02.07.2010 р.

04.06.2010 р. через канцелярію господарського суду Одеської області від АТ «Укрексімбанк»надійшли заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.06.2010 р. у справі оголошена перерва до 21.06.2010 р.

16.06.2010 р. через канцелярію господарського суду Одеської області від АТ «Укрексімбанк»надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

Ухвалою виконуючого обовязки голови господарського суду Одеської області від 21.06.2010 р. справа № 24/46-10-1620 передана на колегіальний розгляд у складі суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддів Аленіна О.Ю., Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2010 р. справа № 24/46-10-1620 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Аленіна О.Ю., судді Цісельського О.В., розгляд справи призначений на 14.07.2010 р.

В судовому засіданні 09.08.2010 р. у справі оголошена перерва до 20.08.2010 р.

Від позивача 11.08.2010 р. надійшли додаткові заперечення на відзив від 27.04.2010 р. відповідача зі змісту яких вбачається, що позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві та наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 20.08.2010 р., після видалення колегії суддів до нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступних підстав.

Між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 24.04.2008 р. укладений кредитний договір № 63208С12 (надалі Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору АТ «Укрексімбанк»надав ОСОБА_1 кредит в сумі 191000,0 доларів США з кінцевою датою погашення 23.04.2018 р., із сплатою процентів за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі процентної ставки, яка визначається наступним чином: Libor (12m) + 10,53% річних, але не менше 14,25% для оплати придбання нерухомого майна, що стане власністю у майбутньому, а саме квартири № 149, секція “Б”, поверх 16, загальною площею 137,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер).

У якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АТ «Укрексімбанк»та відповідачем як поручителем укладений договір поруки від 24.04.2008 р.

Фактичне надання кредиту ОСОБА_1 підтверджується заявкою на видачу готівки від 24.04.2008 р. № 2794.

16.01.2009 р. сторонами Кредитного договору укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 63208С12 від 24.04.2008 р., якою пункти 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1 та абзац перший пункту 2.5.1 статті 2 «Кредит та проценти»Договору викладені в нової редакції, якою передбачена зміна поточних рахунків для перерахування належних платежів за Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.4.1 Кредитного договору Боржник ОСОБА_1 зобовязаний погасити кредит на рахунок, вказаній в підпункті 2.3.1 цього Договору в строк, зазначений у пункті 2.1 цього Договору. Погашення кредиту Боржник повинен здійснювати у валюті кредиту у строки та у сумах, визначених Графіком надання і погашення кредиту за Кредитним договором.

Матеріалами справи виписками за рахунками від 24.08.2008 р. по 01.04.2010 р. підтверджується наявність простроченої заборгованості за кредитом у сумі 9550,02 доларів США та процентами за Кредитним договором за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 р. у сумі 5698, 37 доларів США.

Отже, боржником за Кредитним договором ОСОБА_1 несвоєчасно та в неповному обсязі здійснювались платежі, докази протилежного відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.4.2 Кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у графіку надання та погашення кредиту за Кредитним договором, процентів та платежів за цим Договором, Боржник сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених платежів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за кредитом включно, процентами та платежами за цим Договором у повному обсязі та підлягає сплаті на рахунок № 639750063131, відкритий у філії Банку.

Згідно п.п. 4.1.1 та 4.2.1 Кредитного договору у разі несплати Боржником банку у строк платежів по погашенню кредиту, будь-яких інших сум, належних до сплати згідно з пунктом 2.2 цього Кредитного договору, у Банку виникає право вимоги дострокового виконання Боржником зобовязань за цим договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором.

Часиною 2 ст. 1050 ЦК України регламентовано, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності у нього права вимоги до боржника на дострокове виконання зобовязань за Кредитним договором.

Матеріалами справи підтверджено, що з урахуванням простроченої заборгованості (у сумі 9550, 02 доларів США) загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом становить суму 163941, 61 доларів США, а по нарахованими за період 01.03.2010 р. по 01.04.2010 р. несплаченим відсоткам - в сумі 2011, 69 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 4.4.1 договору поруки від 24.04.2008 року, поручитель зобовязаний у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання погасити без будь-яких заперечень заборгованість позичальника перед кредитором у повному обсязі.

Під основним зобовязанням згідно статті 1 договору поруки розуміється зобовязання позичальника - ОСОБА_1, передбачене Кредитним договором, щодо своєчасної сплати відсотків, платежів за надання кредиту, погашення отриманого кредиту, сплати пені та відшкодування витрат і збитків кредитора, повязаних з невиконанням або неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № 63208С12 від 24.04.2008 р.

Пунктом 4.4.2 цього договору на поручителя покладена солідарна відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником основного зобовязання, включаючи, крім основного боргу, відсотки, пеню, інші витрати та збитки, понесені кредитором внаслідок неналежного виконання позичальником основного зобовязання.

Цьому пункту договору поруки кореспондує пункт 4.1.1, згідно якому кредитор має право вимагати від поручителя задоволення своїх вимог в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням основного зобовязання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або неналежного виконання основного зобовязання, а також витрати, понесених кредитором, при зверненні стягнення на предмет застави, що є забезпеченням зобовязань Позичальника за кредитним договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючі викладене та те, що позивач мав право дострокової вимоги повернення суми кредиту, сплати нарахованих та несплачених відсотків, а також простроченої заборгованості за кредитом та прострочених відсотків - до боржника, позивач має право вимоги в тому ж розмірі й до поручителя відповідача у даної справі.

Приймаючі до уваги доведення наявності простроченої заборгованості за Кредитним договором у сумі 9550,02 доларів США, що утворилась за період з 16.10.2009 по 01.04.2010 р. та простроченої заборгованості за той же період по сплаті процентів по кредиту всього у сумі 5698,37 доларів США., позивачем правомірно у відповідності до п. 2.4.2 Кредитного договору розрахована пеня за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня, нарахована на суму прострочених платежів, складає відповідно наступні суми - 497,60 доларів США, 183,37 доларів США, 129,97 доларів США, всього в сумі 810,94 доларів США,

З огляду на наведене, вимоги позивача про стягнення пені з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання за кредитним договором, всього у сумі 810,94 доларів США, - також підлягають задоволенню.

Неправомірними є доводи відповідача в частині відсутності у позивача права на звернення до суду, за мотивами того, що АТ «Укрексімбанк»не звертався до поручителя до звернення до господарського суду. Колегія суддів відмічає, що право на звернення до суду має особа, яка вважає, що її право є порушеним, а судами встановлений факт порушення боржником третьої особою у даної справі та відповідачем як солідарним боржником права позивача на своєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентів.

Непереконливими є також твердження відповідача щодо того, що строк виконання зобовязань поручителем АП «Протос»визначений у ст. 1 договору поруки від 24.04.2008 р. як 23.04.2018 р.

Стаття 1 договору поруки від 24.04.2008 р., визначаючі термін «кредитний договір», що використовується в цьому договорі, визначає, що кредитний договір № 63208С12 від 24.04.2008 р. укладений строком до 23.04.2018 року.

Отже, відповідач безпідставно ототожнює різні поняття строк договору та строк виконання зобовязання.

Зазначення в договорі поруки того, що відповідач несе відповідальність перед кредитором в тому числі і за витрати, понесені кредитором під час звернення стягнення на предмет застави, що є забезпеченням позичальника за кредитним договором не дає підстав погодитись з доводами відповідача, що Банк у цьому разі має право звернення до поручителя тільки після звернення стягнення на заставне майно.

За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України як застава так й порука є різними видами забезпечення виконання зобовязання.

Законодавство не забороняє кредитору використовувати декілька видів забезпечення виконання зобовязань боржника за договором. При цьому право вибору та застосування певного виду забезпечення при настанні події, з якою повязується можливість використати своє право на задоволення вимог за рахунок забезпечення, належить кредитору.

За такими підставами суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, заявленого згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - відсутність предмету спору.

Суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на безпідставність.

Так, згідно статті 12 ГПК України господарським судам, в тому числі, підвідомчі спори у справах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Даний спір виник в звязку зі стягненням сум з поручителя на виконання зобовязань за договором поруки, вчиненим в межах дієздатності юридичної особи АП «Протос»за рішенням загальних зборів учасників АП «Протос»- ОСОБА_6 та ОСОБА_1 - від 24.03.2008 року.

Суд відхиляє доводи відповідача, що у разі задоволення позову за даною справою відбудеться подвійне стягнення однієї й тієї же суми боргу за одним й тим же зобовязанням з посиланням відповідача на те, що 12.04.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом АТ «Укрексімбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного майна.

В матеріалах справи відсутні докази вирішення цієї справи судом. Виконання зобовязань за кредитним договором може відбутися за рішенням суду за цією справою, провадження за якою відкрите раніше, - шляхом стягнення коштів з поручителя, яке припинить звернення стягнення на заставне майно.

На день ухвалення рішення у справі офіційний курс долара США по відношенню до української гривні, встановлений Національним банком України, складає 789,00 грн. за 100 од.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають наступні суми:

163941,61 дол. США, що еквівалентно 1293499,30 грн. по курсу НБУ станом на 20.08.2010 р. заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором (з урахуванням простроченої заборгованості);

5698,37 дол. США, що еквівалентно 44960,14 грн. по курсу НБУ станом на 20.08.2010 р. несплачені відсотки з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р.;

2011,69 дол. США, що еквівалентно 15 872,23 грн. по курсу НБУ станом на 20.08.2010 р. відсотки, які нараховані з 01.03.2010 р. по 01.04.2010 р.;

810,94 дол. США, що еквівалентно 6 398,32 грн. по курсу НБУ станом на 20.08.2010 р. пеня за прострочення здійснення платежів за Кредитним договором.

Всього, у сумі 172462,61 дол. США, що еквівалентно 1360729,99 грн. по курсу НБУ станом на 20.08.2010 р.

Слід також зазначити, що розглянувши заявлене позивачем у позовній заяві клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все належне відповідачеві майно та грошові кошти, суд дійшов висновку, про недоцільність та необґрунтованість даного клопотання у звязку з чим у задоволенні даного клопотання судом було відмовлено.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

У звязку з тим, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України належить стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

З огляду на вищенаведене, зазначені витрати позивача по сплаті держмита в доларах США підлягають стягненню з відповідача в гривнях, виходячи з наступного розрахунку: 1724, 63 дол. США, що еквівалентно 13607,33 грн. по курсу НБУ станом на 20.08.2010 р. витрати по сплаті держмита.

Керуючись ст.ст. 1- 4-7, 12, 32-34, 44-49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до Агропромислового підприємства «Протос»(товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Агропромислового підприємства «Протос»(товариство з обмеженою відповідальністю) (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1 а, код ЄДРПОУ 24772983, п/р 2600582677 в Одеському ВД «РайффайзенБанкАваль», МФО 328351, п/р 26007313402 в Одеському АБ «Південний», МФО 328209) на користь філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»(АТ «Укрексімбанк») в м. Одесі (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 8, п/р 37397016390000 у філії АТ «Укрексімбанк»у м. Одесі, код ЄДРПОУ 09805053, МФО 328618) заборгованість ОСОБА_1 за кредитом в сумі 163941,61 дол. США, що еквівалентно 1293499,30 грн. по курсу НБУ станом на 20.08.2010 р. (з урахуванням простроченої заборгованості), несплачені відсотки з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р. в сумі 5698,37 дол. США, що еквівалентно 44960,14 грн. по курсу НБУ станом на 20.08.2010 р., відсотки, нараховані з 01.03.2010 р. по 01.04.2010 р. в сумі 2011,69 дол. США, що еквівалентно 15 872,23 грн. по курсу НБУ станом на 20.08.2010 р. та пеню за прострочення здійснення платежів за Кредитним договором в сумі 810,94 дол. США, що еквівалентно 6 398,32 грн. по курсу НБУ станом на 20.08.2010 р., а всього в сумі 172462,61 дол. США, що еквівалентно 1360729,99 грн.; витрати по сплаті держмита в сумі 1724, 63 дол. США, що еквівалентно 13607,33 грн. по курсу НБУ станом на 20.08.2010 р. та витрати по ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Рішення підписано 21.08.2010 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Головуючий Суддя

Судді Аленін О.Ю.

Цісельський О.В.