Ухвала суду № 11417689, 16.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"16" серпня 2010 р.Справа № 24/21-10-701 За позовом: Закритого акціонерного товариства компанія "РАЙЗ";

до відповідача: Фермерського господарства "ЧОРНОМОРЕЦЬ Р"

про розірвання договору поставки та зобов'язання повернути майно

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача (заявника): Олевинський С.Є. за довіреністю № 1380/1-10 ЮР від 31.12.2011 р.

від відповідача: не з’явився

від відділу ДВС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. по справі №24/21-10-701 позов Закритого акціонерного товариства компанія "РАЙЗ" до відповідача Фермерського господарства "ЧОРНОМОРЕЦЬ Р" про розірвання договору поставки та зобов'язання повернути майно - задоволено. Розірвати договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №15-01-08Я від 15.01.2008р. укладений між Закритим акціонерним товариством компанія „Райз” (м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 152, р/р 26003230016675 в ВАТ „Укрсімбанк” м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 13980201) та Фермерським господарством "ЧОРНОМОРЕЦЬ Р" (66710, Одеська область, Фрунзівський р-н, с. Мар’янівка, код ЄДРПОУ 32651880, р/р 26005301001484 в Фрунзенське відділення ВАТ Ощадбанк, МФО 388380). Зобов’язано Фермерське господарство "ЧОРНОМОРЕЦЬ Р" (66710, Одеська область, Фрунзівський р-н, с. Мар’янівка, код ЄДРПОУ 32651880, р/р 26005301001484 в Фрунзенське відділення ВАТ Ощадбанк, МФО 388380) повернути Закритому акціонерному товариству компанії „Райз” (м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 152, р/р 26003230016675 в ВАТ „Укрсімбанк” м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 13980201) сільськогосподарську техніку: сівалка овочева KVERNELAND Miniair S зав. №1817 в комплекті з рамою 2,5м, секцією 2-х рядковою з проміжним катком, карданний вал з обл. муфтою, диском цибуля, диском морква, диском томати. Стягнено з Фермерського господарства "ЧОРНОМОРЕЦЬ Р" (66710, Одеська область, Фрунзівський р-н, с. Мар’янівка, код ЄДРПОУ 32651880, р/р 26005301001484 в Фрунзенське відділення ВАТ Ощадбанк, МФО 388380) на користь Закритого акціонерного товариства компанії „Райз” (м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 152, р/р 26003230016675 в ВАТ „Укрсімбанк” м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 13980201) - 85грн. держмита та 236грн. витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118грн.

22.04.2010р. господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.

04.08.2010р. представник позивача Закритого акціонерного товариства компанія "РАЙЗ" звернувся до господарського суду Одеської області із скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить поновити строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №19529501 від 07.07.2010 р. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 19529501 від 07.07.2010 р., визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2010 р. зазначену скаргу було призначено до розгляду.

Скаржник у судове засідання з’явився, надав пояснення по суті скарги, підтримав її у повному обсязі.

Розглянувши заявлену скаргу, дослідивши документи надані сторонами в ході розгляду скарги, суд дійшов висновку, що зазначена скарга Закритого акціонерного товариства компанія "РАЙЗ" підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ, цією ж нормою передбачено, що постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дій, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтуванні клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За таких обставин, діями Державної виконавчої служби Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області порушено норму закону щодо надіслання боржнику копії документів виконавчого провадження у встановлений законом строк, внаслідок неповідомлення, чи не належного повідомлення Скаржника про вчинення зазначеної дії та надсилання Скаржнику відповідної постанови, внаслідок чого пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню.

07.07.2010 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області Чернецькою Альоною Олександрівною була постановлена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”. А саме, в постанові зазначено, що „Боржнику двічі надавався строк для повернення стягувану зазначеної у виконавчому документі сільськогосподарської техніки, але ФГ „Чорноморець Р” відмовився повертати. Але виконати виконавчий документ без участі боржника неможливо, таким чином виконавчий документ підлягає поверненню до господарського суду Одеської області”.

Однак, на думку суду державним виконавцем не вчинені усі необхідні дії на виконання наказу господарського суду Одеської області про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення № 24/21-10-701 від 22.04.2010 р. ст. 4, 5, 55 Закону України „Про виконавче провадження”.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У п. 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, проаналізувавши правові норми в аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що доводи скаржника щодо скасування постанови Державної виконавчої служби Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження № 19529501 від 07.07.2010 р. є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, судом вбачається порушення діючого законодавства органом державної виконавчої служби, у зв’язку з чим скарга Закритого акціонерного товариства компанія "РАЙЗ" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Закритого акціонерного товариства компанія "РАЙЗ" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області в порядку ст. 121-2 ГПК України - задовольнити.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 19529501 від 07.07.2010 р.

3. Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області –протиправною.

Суддя