Ухвала суду № 114174685, 09.10.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5907/23

Провадження № 6/461/313/23

УХВАЛА

09.10.2023 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі: головуючогосудді Кротової О.Б.,

секретар судового засіданняІгнат Т.І.,

за участі:

представника відповідача Калетнік М.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Калетнік М.Ю. 27.09.2023, сформувавши документи в системі «Електронний Суд», звернулася в суд із заявою, у якій просить розстрочити виконання судового рішення від 08.09.2023 щодо сплати боргу ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором на 3 роки рівними платежами по 3 256 грн. з дня ухвалення рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 08.09.2023 позов АТ «Ідея Банк» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування №Е07.00606.008088127 від 26.05.2021 у розмірі 117186,3 грн. (сто сімнадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень тридцять копійок) та 1881,67 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят одну гривню шістдесят сім копійок) судового збору. Зазначила, що ОСОБА_2 не відмовляється від виконання рішення суду, однак на даний момент таке виконання ускладнюється у зв`язку з життєвими обставинами останнього. Фінансове становище відповідача не дозволяє йому сплатити всю заборгованість одноразово, оскільки, з вересня 2021 року він звільнився з місця роботи та на даний час безробітній. ОСОБА_2 має на утриманні двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що значно обтяжує можливість виконання зобов`язання щодо сплати боргу одноразово, оскільки єдиним годувальником в родині є його дружина ОСОБА_5 . Також, обставинами, які ускладнили виконання зобов`язання щодо сплати коштів за кредитним договором стали надзвичайні події, пов`язані з повномаштабним вторгненням, оскільки у відповідача було пошкоджене житло, яке на момент повномаштабного вторгнення знаходилось в окупації. Відтак, просить заяву задоволити.

09.10.2023 від представника АТ «Ідея Банк» Михашули Є.І. надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, в яких повідомила, що заперечує проти задоволення такої, з огляду на наступне. Підписавши кредитний договір, сторони погодили всі його умови, у тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань, відповідальності за порушення договірних умов кожною із сторін. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 жодним чином не повідомив банк про обставини свого складного фінансового становища, в тому числі, про звільнення з роботи у вересні 2021 року, безробіття, пошкодження майна. Після надсилання 10.05.2023 AT «Ідея Банк» вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, в додатках до якої було долучено довідку-розрахунок заборгованості, ОСОБА_2 жодним чином не висловив заперечень щодо її змісту. Також, останній не звертався до банку з вимогою щодо реструктизації заборгованості/погашення заборгованості на умовах лояльної пропозиції. Вважає, що заявником не наведені у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставини, які мають характер особливих або виняткових.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про розстрочку виконання рішення суду, з підстав наведених у такій.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Чинний ЦПК України надає сторонам право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому. Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, а також суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08.09.2023, позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування №Е07.00606.008088127 від 26.05.2021 у розмірі 117186,3 грн. (сто сімнадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень тридцять копійок). Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»1881,67грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят одну гривню шістдесят сім копійок)судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_1 , у відповідача ОСОБА_2 існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, на даний час безробітній, має на утриманні двох дітей, а єдиним годувальником в родині є його дружина ОСОБА_5 . Також, такою обставиною є те, що внаслідок повномаштабного вторгнення у ОСОБА_2 було пошкоджене житло.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який діє по даний час.

Згідно з довідкою з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 18.09.2023 вбачається, що за 2021 рік дохід ОСОБА_2 становив 52778,61 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні двох дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними копіями свідоцтва про народження дітей серії НОМЕР_1 від 08.04.2008 та серії НОМЕР_2 від 19.03.2013 відповідно.

Згідно копії акту обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації №158/3 від 10.06.2023 вбачається, що приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , був пошкоджений.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи надзвичайні обставини, зумовлені введенням на території України воєнного стану, фінансове становище відповідача (боржника), наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.5 ст.435 ЦПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву частково, та розстрочити виконання рішення суду терміном на один рік (12 місяців).

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_2 виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.09.2023 у цивільній справі №461/5907/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 117186,3 грн. та судового збору у розмірі 1881,67грн. терміном на один рік (12 місяців), шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 9922,33 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні тридцять три копійки).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 13.10.2023.

Суддя Кротова О.Б.