Рішення № 11417464, 09.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2010 р.Справа № 12/79-10-2567 За позовом: прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі: відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу “Виробниче об’єднання „Облпаливо”

про стягнення 27997 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Синюк О.М. –посвідчення №115 від 26.07.2010р.

від позивача: Мураховський І.В. –довіреність від 22.06.2010р.;

від відповідача: не з’явився.

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 06.08.2010р. до 10год. 00хв. 09.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Великомихайлівського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації з позовом про стягнення із акціонерного товариства закритого типу “Виробниче об’єднання „Облпаливо” (далі по тексту - АТЗТ "ВО "Облпаливо") безпідставно перерахованих коштів в сумі 27997 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача - відділу освіти Великомихайлівської РДА позовні вимоги, заявлені прокурором підтримує, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у наданих суду поясненнях (вх. № 16145).

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у к відзиві на позов (вх. №16091) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, 08.07.2010 р. суд отримав від відповідача заяву (вх.№ 17397) про застосування судом позовної давності.

Представник відповідача в судове засідання що відбулося 09.08.2010р. не з’явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно, про що свідчить підпис представника на обкладинці справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

08.12.2005 р. тендерним комітетом відділу освіти Великомихайлівської райдержадміністрації було здійснено розкриття тендерних пропозицій на закупівлю вугілля кам'яного, згідно яких (оголошення №00838 про результати торгів від 12.12.2005р.) переможцем було оголошено АТЗТ "ВО"Облпаливо".

23.12.2005 р. між відділом освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації (Покупець) та АТЗТ "ВО"Облпаливо" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу твердого палива №355.

Відповідно до п. 2.2. вартість Договору складає 400 000 грн. (з ПДВ).

За умовами тендерної документації переможець зобов'язується забезпечити виконання Договору відповідно до умов тендерної документації.

Згідно п. 7.1. Договору термін його дії встановлено до 31.12.2006 р.

В ході ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Великомихайлівської районної адміністрації за період з 01.03.2005 до 01.09.2009р., проведеної контрольно - ревізійним відділом встановлено безпідставне перерахування коштів за отримане вугілля від АТЗТ "ВО"Облпаливо" за цінами більшими, ніж передбачено умовами договору та тендерною пропозицією, на загальну суму 27997 грн.

Відділ освіти Великомихайлівської районної адміністрації звертався листом № 01-05 /10 від 21 січня 2010 р. з вимогою про повернення безпідставно перерахованих коштів на загальну суму 27997 грн., в якому просив надати відповідь до 28.01.2010 року.

Не отримавши відповіді від Відповідача на вищевказаний лист відділ освіти Великомихайлівської райдержадміністрації звернувся до прокуратури Великомихайлівського району з наданням цивільного позову з вимогою про повернення безпідставно перерахованих коштів на загальну суму 27997 грн.

Відповідач в заперечення на позов прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації посилається на те, що в тендерній пропозиції АТЗТ "ВО "Облпаливо" ціна на вугілля вказана без урахування вартості послуг з навантаження та транспортування товару, оскільки в Тендерної документації Відділу освіти Великомихайлівської райдержадміністрації, затвердженої головою тендерного комітету, зазначено, що доставка товару здійснюється автотранспортом Замовника.

До того ж в п. 8.1. Тендерної документації вказано, що в тендерній пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю Товару, який пропонується для постачання та загальна вартість всієї сукупності товару. Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу твердого палива (вугілля) №355 від 23 грудня 2005р., укладеного між Відділом освіти Великомихайлівської райдержадміністрації (Покупець) та АТЗТ "ВО "Облпаливо" (Продавець), ціни на момент укладення Договору відповідають цінам тендерної пропозиції продавця. За проханням Покупця, зважаючи на необхідність отримання ним послуг з навантаження та транспортування Товару, яка виникла після розкриття тендерних пропозицій, найменування відповідних послуг було зазначено у Договорі. Законність та досягнення згоди Сторонами з умов Договору підтверджується двостороннім підписанням Сторонами зазначених документів.

На думку Відповідача, надання Продавцем та відповідна оплата Покупцем вищевказаних послуг здійснювалась цілком на законних підставах.

Відповідно до п. 1.3. Договору у разі необхідності Продавець надає Покупцю послуги з навантаження та транспортування товару за окрему плату по прейскуранту продавця. Оплата наданих послуг по навантаженню та доставці товару проводиться Покупцем згідно правил оплати товару (п. 6.2. Договору).

Отримання відповідачем безпідставно перерахованих йому Позивачем коштів на загальну суму 27997 грн., на думку прокурора, порушує вимоги Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” що й зумовило звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

          Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст.193).

          Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Взяті на себе зобов’язання по Договору Відповідач виконав належним чином, окрім того, судом встановлено, що термін дії Договору сплив 31.12.2006 р.

Згідно приписів статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

А ні прокурором, а ні позивачем заява про поновлення строку позовної давності до суду не надавалася.

Крім того, Прокурором та Позивачем не надані суду докази що підтверджують поважність причин пропущення строків позовної давності

Враховуючи вищевикладене та те, що Відповідачем надано суду заяву про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на Позивача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові —відмовити.

2. Стягнути з Відділу освіти Великомихайлівської районної адміністрації (67100, Одеська обл., Великомихайлівський район, смт Велика Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 40, код 02145145) на користь Державного бюджету України (код платежу за бюджетною класифікацією 22090200, символ звітності 095, р/р 31114095700008, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 279 (двісті сімдесят дев’ять) грн. 97 коп.

3. Стягнути з Відділу освіти Великомихайлівської районної адміністрації (67100, Одеська обл., Великомихайлівський район, смт Велика Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 40, код 02145145) на користь Державного бюджету України (р/р 31213264700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк - ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу за бюджетною класифікацією 22050003, символ звітності 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 13.08.2010 р.

Суддя