Рішення № 11417066, 11.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2010 р.Справа № 3/27-10-2573 За позовом: Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТЕК Технолоджі”

про повернення сплачених авансів та стягнення штрафних санкцій у сумі 317700,00 грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Тихоненко Є.М. (представник, діючий за довіреністю)

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою та заявою про зменшення та уточнення позовних вимог від 04.08.2010р., в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТЕК Технолоджі” суму сплачених авансів у розмірі 300000 грн., неустойку за невиконання зобов’язань у розмірі 15000 грн., 2700грн. суму інфляції за прострочення виконання грошових зобов’язань та відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому повідомив про зміну найменування позивача у справі з Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” на Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 24.06.2010 року, та на адресу фактичного місцезнаходження відповідача, визначену у договорі. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

21 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ТЕК Технолоджі” (Підрядник) було укладено Договір підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв’язку на умовах „під ключ” № UMC/A-2007 (далі за текстом –Договір), згідно якого Підрядник зобов’язався за окремими замовленнями замовника, на свій ризик та на умовах визначених даним договором, зобов’язався здійснювати комплекси робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій мобільного (рухомого) зв’язку і надавати передбачені даним договором послуги в територіальних мережах Південного ТУ ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, а Замовник зобов’язався оплатити такі роботи послуги та прийняти їх результати.

Згідно до п. 2.5 договору сторони домовились, що всі роботи виконуватимуться згідно з додатком 3 до договору –технічні вимоги до виконання робіт за договором та з дотриманням чинних, на момент виконання таких робіт, державних норм та стандартів.

09.06.2008р. між сторонами договору укладено доповнення № КОD BAS/1, згідно якого Замовник надав, а підрядник прийняв до виконання роботи з будівництва об’єкту ОDЕ КОD BAS, з розташуванням об’єкту Одеська область, Кодимський район, с. Баштанків. Умовами даного доповнення встановлено, що дане доповнення вступає в силу з моменту його підписання сторонами, дійсне доповнення може замінювати замовлення на Об’єкт, замовлення на пошук майданчика згідно договору та вважається сторонами достатнім для початку виконання відповідних робіт. Згідно п. 7 доповнення Підрядником підтверджено, що він з 10.06.2008р. по 15.05.2009р. завершить весь комплекс робіт по будівництву об’єкта.

Сторонами договору узгоджено та підписано технічне завдання на проведення комплексу робіт по проектуванню, будівництву та легалізації базової станції мережі стільникового зв’язку, з розміщенням об’єкту Одеська область, Кодимський район, с. Баштанків.

Згідно п.п. 5.1.1 та 5.1.2, за кожним замовленням на об’єкт Замовник сплачує підрядникові суму авансу у розмірі 60000 грн. протягом 10 банківських днів з дати одержання рахунку Підрядника, що направляється останнім після прийняття до виконання відповідного замовлення; другий авансовий платіж за кожним замовленням на майданчик здійснюється Замовником для замовлень на майданчик типу „Наземний майданчик” –у розмірі 240000 грн. протягом 10 банківських днів з дати одержання Замовником від Підрядника копії рішення відповідного органу місцевої влади щодо згоди на початок процедури земле відведення або акту вибору земельної ділянки, засвідченої належним чином органом місцевої влади або нотаріально та відповідного рахунку від Підрядника.

17.06.2008р. Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” здійснено передплату за умовами договору та доповнення до договору № КОD BAS/1 від 09.06.2008р. у сумі 300000 грн.

01.07.2009р. у зв’язку з закінченням строку будівництва та передачі об’єктів Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв’язок” Замовник звернувся листом до Підрядника та просив у строк до 11.07.2009р. передати інформацію щодо статусу виконання робіт та щодо прийняття рішення про продовження будівництва.

Претензією від 15.01.2010р., одержаною підрядником 17.01.2010р., що вбачається з відповідної відмітки на примірнику претензії залученому до матеріалів справи, у зв’язку з невиконанням прийнятих на себе зобов’язань за умовами договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТЕК Технолоджі” Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” було повідомлено Підрядника про розірвання доповнення до договору № КОD BAS/1 від 09.06.2008р. та необхідність повернення сплаченої суми передплати у розмірі 300000 грн.

Листом у відповідь від 18.02.2010р., отриманим Замовником 19.02.2010р., що вбачається з відповідної відмітки на примірнику листа залученого до матеріалів справи), Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ТЕК Технолоджі” було проінформовано Замовника про невизнання претензії, у зв’язку зі змінами, які були внесені прийняттям Закону України „Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, на підставі якого набуття права оренди на земельні ділянки, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється виключно на конкурсних засадах, у зв’язку з чим процедура відведення земельних ділянок у довгострокову оренду була призупинена.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням прийнятих на себе зобов’язань за договором підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв’язку на умовах „під ключ” № UMC/A-2007, зокрема, умов доповнення до договору № КОD BAS/1 від 09.06.2008р. та направлено на стягнення з відповідача суми сплачених авансів у розмірі 300000 грн., неустойки за невиконання зобов’язань у розмірі 15000 грн., 2700 грн. суми інфляції за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Згідно завірених копій свідоцтва про державну реєстрацію та загальних положень статуту позивача у справі (а.с.125-127) вбачається, що назву Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” було змінено позивачем на Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.2 ст. 320 Господарського Кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами п. 4.1.5 договору підряду Замовник має право відкликати Замовлення та вимагати відкликати замовлення та вимагати відшкодування фактичних збитків та сплати неустойки, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи за замовленням, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором стає неможливим.

За умовами п. 5.16 договору у разі відмови замовника від замовлення, згідно п. 4.1.5 договору, Підрядник зобов’язаний повернути Замовникові все отримане по відповідному замовленню, згідно даного договору, зокрема, суми сплачених коштів, згідно п.п. 5.1, 5.2 договору.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги те, що позивачем доведено факт перерахування відповідачу суми передплати за умовами договору підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв’язку на умовах „під ключ” № UMC/A-2007 у розмірі 300000 грн., а відповідачем прийняті на себе зобов’язання за умовами договору, доповнення до договору № КОD BAS/1 від 09.06.2008р. та технічного завдання не виконано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми сплачених авансів у розмірі 300000 грн. є законними та такими, що витікають з положень договору, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію відповідача викладену відповіді на претензію від 18.02.2010р. (а.с. 78), оскільки при прийнятті замовлення до виконання (доповнення до договору № КОD BAS/1 від 09.06.2008р.) вже діяв Закон України „Закону України про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, тому обсяг зобов’язань відповідача за договором даний закон та внесені на підставі його зміни до діючого законодавства даний закон не змінив. Крім того, матеріали справи не містять даних про внесення змін до доповнення до договору № КОD BAS/1 від 09.06.2008р., тому усі положення доповнення до договору № КОD BAS/1 від 09.06.2008р. та основного договору підлягаю застосуванню та обов’язкові до виконання сторонами в силу вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України.

У відповідності до п. 16.4 договору у разі невиконання підрядником умов договору по вчасному початку виконання робіт та / або у разі допущення Підрядником інших обставин, які спричиняють відкликання Замовником замовлення (Замовлень), відповідно до п. 4.1.5, Підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 5% від суми авансу, що підлягає сплаті Замовником при замовленні відкликаного замовлення, згідно до підпункту 5.1.1 або підпункту 5.2.1 договору.

Згідно підпункту 5.1.1 за кожним замовленням на об’єкт Замовник сплачує підрядникові суму авансу у розмірі 60000 грн. протягом 10 банківських днів з дати одержання рахунку Підрядника, що направляється останнім після прийняття до виконання відповідного замовлення;

Підпунктом 5.2.1 договору врегульовано аналогічний порядок сплати авансового платежу в разі замовлення на розширення існуючого об’єкту, тому для даних правовідносин дане положення договору не застосовується,

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми 15000 грн. неустойки, нарахованої з урахуванням положень п. 16.4 договору та підпункту 5.1.1, з даним розрахунком не погоджується, оскільки за умовами підпункту 5.1.1 підлягала сплаті сума авансу у розмірі 60000 грн., тому з урахуванням п. 16.4 договору, стягненню підлягає 5% від вказаної суми, що становить 3000 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення неустойки задовольняються судом частково у розмірі 3000 грн.

Для перевірки правильності нарахування та правових підстав для стягнення суми штрафних санкцій заявлених до стягнення у розмірі 4549,32 грн. з посиланням на ст.625 ЦК України, у позивача витребувались ухвалами суду від 30.06.2010р. та 16.07.2010р. письмові уточнення виду штрафних санкцій та правові норми, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення 4549,32 грн., розрахунок штрафних санкцій, з зазначенням періоду нарахування, відсоткової ставки, суми заборгованості, формули за якою здійснюється розрахунок. Наведені документи витребувались у позивача у зв’язку з тим, що договором підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв’язку на умовах „під ключ” № UMC/A-2007 не передбачено стягнення штрафних санкцій за неповернення авансового платежу, а з наданого до позовної заяви розрахунку неможливо встановити вид штрафних санкцій, а норма на яку посилається позивач у позовній заяві (ст.625 ЦК України) не передбачає стягнення штрафних санкцій за подібною формулою.

На виконання вимог ухвал суду позивач надав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог та розрахунок суми інфляції.

Згідно розрахунку позивача, датою виникнення зобов’язання у відповідача повернути суму авансу є 25.02.2010р. (5 днів з моменту відкликання замовлення на підставі п. 5.1.6 договору). Розрахунок здійснено за березень місяць з урахуванням індексу інфляції за березень на рівні 100,9 грн. Суд перевіривши розрахунок інфляційних позивача за вказаний період, вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню з стягненням з відповідача 2700 грн. суми інфляції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягненням з відповідача суми сплачених авансів у розмірі 300000грн., неустойки за невиконання зобов’язань у розмірі 3000 грн. та 2700 грн. суми інфляції, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 3005,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221,98грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТЕК Технолоджі” (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, б.39, код 33509308) р/р 260040103114 в ЗАТ „Прокредит Банк” м. Київ, МФО 320984 код ЄДРПОУ 33509308) на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937; р/р 26002511 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335) суми сплачених авансів у розмірі 300000 (триста тисяч) грн., 3000 (три тисячі) грн. неустойки, 2700 (дві тисячі сімсот) грн. суми інфляції, 3005 (три тисячі п’ять) грн.70 коп. державного мита та 221 (двісті двадцять одна) грн. 98 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя