Рішення № 11416702, 09.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2010 р.Справа № 34/86-10-2756 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград”

про стягнення на суму 591,15грн.

Суддя Ю.Г.Фаєр

Представники

від позивача: Сторчак Н.Л., діюча на підставі довіреності від 11.01.2010р. №42.

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою №290 від 07.06.2010р. (вх№5800 від 29.06.2010р.) про стягнення з відповідача заборгованості за надані за договором №04880U003658 (3658) від 01.10.2005р. послуги електрозв’язку на загальну суму 591,15грн., з яких 562,39грн. основного боргу та 28,76грн. пені.

Також в позовній заяві позивач просив суд на підставі ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача. Заява судом була розглянута та не задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов’язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття. Тому відповідна ухвала господарського суду в обов’язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для його відхилення.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом вчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (рекомендовані). В судові засідання представники не з’явилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, своє право на захист не використали.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.10.05р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград” (Споживач) укладено типовий договір №04880U003658 (3658) про надання послуг електрозв’язку, згідно умов якого Підприємство зв’язку зобов’язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку Споживачу, а Споживач –для одержання послуг електрозв’язку проводити щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.2.1.1, 4.6).

Відповідно до п.4.1 договору послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Пунктом 7.1 встановлено, що договір набирає чинності з дати підписання і діє п’ять років.

Як вбачається з матеріалів справив відповідач свої зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 562,39грн. за період з 01.02.2008р. по 01.11.2008р.

05.10.2009р. (вих№490) позивачем на адресу відповідача надіслана претензія-попередження щодо стягнення боргу за несплату послуг зв’язку на суму 562,39грн. яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі п.5.8. договору, у зв’язку з несплатою відповідачем зазначеного боргу за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), позивачем нарахована пеня у сумі 28,76грн. відповідно до чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. (із змінами та доповненнями) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності зі ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання –це вид цивільних правовідносин.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.7 ст.193).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” про стягнення з відповідача заборгованості за надані за договором №04880U 003658 від 01.10.2005р. послуги електрозв’язку на загальну суму 591,15грн., з яких 562,39грн. основного боргу та 28,76грн. пені, є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград” (код 32272022; 67571, Одеська область, Комінтернівський район, С. Фонтанка, вул. Урожайна 10; р\п 260010007101 в ОФ АБ „Брокбізнесбанк”) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (код 01186691; р/р26004258 в ООД ВАТ „Райфазен Банк „Аваль”, МФО 328351, адреса: 65029, м. Одеса, вул.Коблевска, 39) основний борг з урахуванням пені на загальну суму 591(п’ятсот дев’яносто одна)грн.15коп., витрати по сплаті держмита на суму 102(сто дві)грн. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає законної сили у порядку

ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення складено 13.08.2010р.