Рішення № 11416699, 06.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2010 р.Справа № 30/132-09-2953 За позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЛЬ ГАЛЬЧО”

Про розірвання договору оренди, виселення та стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Бондарчук І.І. –довіреність № 01-13/11406 від 22.12.2009 р.

Від відповідача: Бозаджі Ю.В., довіреність від 30.07.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ВКФ ТОВ) „ЕЛЬ ГАЛЬЧО” про розірвання договору оренди №67/2 від 13.07.2000р., укладеного між Представництвом та ВКФ «ЕЛЬ ГАЛЬЧО»у вигляді ТОВ, виселення відповідача з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 275, 0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,12, та про стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по орендній платі у сумі 305 985 грн. 45 коп. та пені у сумі 32 332 грн. 20 коп.

В ході розгляду справи позивач надав до суду уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд розірвати договір оренди № 67/2 від 13.07.2000 р., укладений між сторонами по справі, виселити відповідача з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 275 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,12, та стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 384 986 грн. 05 коп. та пені 36 656 грн. 06 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

В ході розгляду справи відповідач надав до суду клопотання про об’єднання в одне провадження справи № 30/131-09-2952 зі справою № 30/132-09-2953 за позовною заявою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЛЬ ГАЛЬЧО” про розірвання договору оренди, виселення та стягнення, з підстав однорідності позовних заяв, у яких беруть участь ті ж самі сторони та у зв’язку з тим, що предметом спору є один об’єкт оренди.

Дане клопотання відповідача судом залишено без задоволення, адже у даних справах підставами виникнення спору є різні договори оренди нежитлових приміщень, на підставі яких виникла у ВКФ ТОВ «ЕЛЬ ГАЛЬЧО»заборгованість по орендній платі. Крім того, питання щодо об’єднання справ є правом судді, а не його обов’язком.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

13 липня 2000 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Виробничо-комерційною фірмою „ЕЛЬ ГАЛЬЧО” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №67/2, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 275 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,12, з метою розміщення магазину та складу. Термін дії договору - до 13.07.2005р.

01 грудня 2004 р. сторони уклали Додаткове погодження до Договору оренди нежитлового приміщення №67/2 від 13.07.2000 р., яким збільшили площу орендованого приміщення з 275,0 кв.м. на 301,1 кв.м., на підставі технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН»15.09.2004 р. та змінили розмір орендної плати.

Додатковим погодженням від 01.08.2005 р. сторони змінили п. 1.2 договору оренди приміщення у частині строку його дії та продовжили його до 01.07.2006 р.

Додатковим погодженням від 28.03.2007 р. сторони знов продовжили строк дії Договору –до 28 вересня 2007 р. та змінили розмір орендної плати.

21 вересня 2007 р. сторони підписали Додаткове погодження до Договору оренди №67/2, яким продовжили строк дії Договору до 21.03.2008 р.

25 грудня 2008р. сторони підписали Додаткове погодження до зазначеного вище Договору оренди, яким змінили п.1.2. Договору у частині строку його дії, та визначили, що договір діє до 25.06.2009 р.

За умовами договору оренди, Орендар зобов’язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди в розмірі 3 112 грн. 12 коп.

Відповідно до вимог п. 3.3. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем за весь період заборгованості, з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Згідно п. 9.3 Договору, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Позивач по справі вважає, що відповідач неналежним чином виконує умови Договору оренди №67/2 від 13.07.2000 р., а саме: орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим мало заборгованість по орендній платі станом на 22.06.2009р. у сумі 305 985 грн. 45 коп. Станом на дату подачі позову заборгованість відповідачем не погашено . Станом на 31.07.2010р. розмір заборгованості складає 384 986 грн. 05 коп.

Позивач по справі зазначив, що відповідно до ст.ст.10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди, у зв’язку з чим, на підставі ст. ст.26, 27Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, просить розірвати зазначений Договір оренди та виселити ВКФ ТОВ „ЕЛЬ ГАЛЬЧО” з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 275 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,12.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, яка складає станом на 31.07.2010р. 384 986 грн. 05 коп. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у сумі 36 656 грн. 06 коп., нараховану відповідно до п.3.3. Договору.

24.06.2009 р. Представництво за № 01-15/622 направило на адресу ВКФ „ЕЛЬ ГАЛЬЧО” пропозицію про розірвання договору оренди (повідомлення), про необхідність у строк до 13.07.2009 р. погасити заборгованість по орендній платі у сумі 305 985 грн. 45 коп. та пені у сумі 31 365 грн. 89 коп. та запропонувало передати приміщення по акту прийому –передачі. Але дана пропозиція була залишена відповідачем без задоволення.

В обґрунтування позову позивач також зазначив, що згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Позивач, на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позов.

Відповідач щодо наявності заборгованості по орендній платі не заперечує, але зазначає, що підприємство несе великі збитки з об’єктивних обставин - економічної кризи, що склалася в Україні .

Крім того, відповідач зазначає, що ВКФ ТОВ «ЕЛЬ ГАЛЬЧО»одержало патент № 384 на право оренди будинку (спорудження, приміщення), розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Дерибасівська, 12, площею 280 кв.м., строк дії якого до 05.08.2014 р. та на підставі дозвільних документів наданих Представництвом, Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини, Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю м. Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради, ВКФ ТОВ «ЕЛЬ ГАЛЬЧО»було проведено реконструкцію орендованого приміщення на суму 1813994 грн.

Що стосується вимоги про розірвання договору оренди та виселення з орендованих приміщень, то відповідач проти даних вимог заперечує, оскільки він впродовж тривалого часу є орендарем нежитлових приміщень, здійснив за свій рахунок невід’ємні поліпшення орендованого майна на суму більш як 25% відсотків загальної залишкової вартості приміщень, у зв’язку з чим звернувся до Представництва з проханням провести приватизацію орендованих приміщень шляхом викупу. Але на теперішній час призупинена робота по продажу об’єкту комунальної власності, розташованого в будівлі, що є пам’ятником архітектури та містобудування місцевого значення по вул.. Дерибасівській, 12 у м. Одеса, на підставі Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини».

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2000 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Виробничо-комерційною фірмою „ЕЛЬ ГАЛЬЧО” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №67/2, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 275 кв.м. розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,12, з метою розміщення магазину та складу.

За умовами договору оренди, Орендар зобов’язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов’язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобов’язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди.

Згідно наданого Представництвом до матеріалів справи розрахунку заборгованості станом на 31.07.2010р. ВКФ ТОВ „ЕЛЬ ГАЛЬЧО” протягом терміну дії договору орендну плату сплачувала несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за нею утворилася заборгованість у сумі 384 986 грн. 05 коп. Отже, Орендар постійно порушував умови договору щодо порядку оплати орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач в супереч умов Договору не виконав прийняті на себе зобов’язання, на що розраховував позивач, у суду є всі підстави для задоволення вимоги про розірвання Договору №67/2 оренди нежитлового приміщення від 13.07.2000р.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” уразі розірвання договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. За умовами п. 4.6 Договору, в разі припинення договору оренди, Орендар зобов’язується повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення.

Що стосується вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 384 986 грн. 05 коп. та пені 36 656 грн. 06 коп., то з цього приводу слід зазначити, що укладаючи Договір оренди № 67/2 від 13.07.2000 р. сторони домовилися щодо його умов та визначили розмір орендної плати.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 384 986 грн. 05 коп.

Згідно ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. У п.3.3 Договору №67/2 від 13.07.2000р. сторони встановили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі, передбаченому діючим законодавством. За таких обставин, правомірною є вимога Представництва щодо стягнення пені у сумі 36 656 грн. 06 коп.

Судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір №67/2 оренди нежитлового приміщення, укладений 13.07.2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеською міською радою та Виробничо-комерційною фірмою „ЕЛЬ ГАЛЬЧО” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

3.          Виселити Виробничо-комерційну фірму Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЛЬ ГАЛЬЧО” (м. Одеса, вул..Пушкінська, 33, кв. 65, код 30376650) з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 275 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,12 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса, вул..Артилерійська,1, код 26302595).

4.          Стягнути з Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЬ ГАЛЬЧО” (м. Одеса, вул..Пушкінська, 33, кв. 65, код 30376650, р/р 26008311964 а АБ «Південний», МФО 328209) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса,вул. Артилерійська,1, код 26302595, р\р37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 384 986 грн. 05 коп., пеню у сумі 36 656 грн. 06 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 3458 грн. 52 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 315 грн.

5.          Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса,вул. Артилерійська,1, код 26302595, р\р37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 828011) на користь Державного бюджету (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) витрати по сплаті державного мита 757 грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10 серпня 2010р.

Суддя