Рішення № 11416202, 28.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.2010р. Справа № 14/59

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім”, смт.Тересва Тячівського району

до Ужгородського виробничого підприємства "Синевір УТОГ", м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 8 765,60грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Довгуник К.В. директор ТОВ „Торговий дім”

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім”, смт.Тересва Тячівського району (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Ужгородського виробничого підприємства "Синевір УТОГ", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 8 765,60грн.

Керівником позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2010р. по справі №14/59 на підставі супровідного листа від 28.09.2010р. подано до матеріалів справи оригінали: довідки управління Державного казначейства м. Ужгород від 16.09.2010р. за №03-22/1465 про підтвердження факту зарахування до Державного бюджету сплаченої суми 102 грн. держмита згідно платіжного доручення №316 від 13.08.2010 року; довідки управління Державного казначейства м. Ужгород від 16.09.2010р. за №03-22/1464 про підтвердження факту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету, сплаченої суми 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №315 від 13.08.2010 року та витягу серії АБ №005209 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як доказу у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП та підтвердження його юридичного статусу та юридичної (поштової) адреси місцезнаходження м. Ужгород, вул. Огарьова,3 та яка є ідентичною адресі, зазначеній позивачем у позовній заяві. Додатково також подано засвідчені копії з: товарно-транспортної накладної ААК №24 від 04.04.2008р. та довіреності серії НБД за №853710 від 03.04.2008р., виданої ОСОБА_1, якими підтверджується факт отримання даною особою від ТОВ „Торговий дім” цінностей (пиломатеріалів хвойних обрізних в розмірі 19,44 куб. м.) за накладною №66 від 04.04.2008р. на загальну суму 22161,60грн. з ПДВ (а.с.28-34).

Керівником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.3-4) та з посиланням на їх підтвердження долученими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов”язань щодо оплати вартості отриманого товару за супровідними документами за укладеною Угодою №5 від 10.03.2005р. про купівлю-продаж пиломатералів хвойних з Додатком від 24.05.2007р. до даної Угоди.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце проведення даного судового засідання на підставі ухвали суду 16.09.2010р. про відкладення розгляду справи №14/59 на 28.09.2010р., надісланої відповідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Огарьова,3, яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі серії АБ №005209 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та яка (дана ухвала суду) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем. Крім того, слід зазначити, що за вищезазначеною адресою відповідачем було отримано ухвалу суду від 17.08.2010р. про порушення провадження у справі №14/59 (а.с.17).

З урахуванням вищезазначених обставин, відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення керівника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеної Угоди №5 від 10.03.2005р. з Додатком від 24.05.2007р. до Угоди №5 (далі Угода, а.с.8-9) на підставі накладної №66 від 04.04.2008р. (а.с.10) та відповідно до товарно-транспортної накладної ААК №24 від 04.04.2008р. (а.с.34), уповноваженою особою Ужгородського виробничого підприємства "Синевір УТОГ" - ОСОБА_1 на підставі довіреності серії НБД за №853710 від 03.04.2008р. (а.с.33) було отримано від ТОВ „Торговий дім” пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 19,44 куб. м. на загальну суму 22161,60грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, Покупцем (відповідачем)було проведено часткову оплату в сумі 5000грн. з призначенням платежу „оплата за пиломатеріали”, що підтверджується банківським витягом з особового рахунку позивача від 23.07.2008р. (а.с.14).

Також, відповідачем було передано позивачеві за накладною на відвантаження готової продукції №185 від 02.12.2008р. матеріальні цінності (вікна) на загальну суму 7396грн. з ПДВ (а.с.13), які було позивачем зараховано в часткову оплату відповідачем грошового зобов”язання в рахунок отриманих пиломатеріалів хвойних обрізних за вищезазначеними супровідними документами.

У відповідача перед позивачем, з урахуванням вищезазначеного, залишилась заборгованістю сума 9765,60грн.

Після пред”явлення позивачем відповідачеві претензійного листа від 22.03.2010р. про необхідність погашення залишку боргу у сумі 9765,60грн. (а.с.15), Покупцем (відповідачем)було проведено часткову оплату в сумі 1000грн. з призначенням платежу „часткове погашення заборгованості згідно договору №5 від 10.03.2005р.”, що підтверджується банківським витягом з особового рахунку позивача від 12.04.2010р. (а.с.11).

У зв”язку із наявністю залишку заборгованості у сумі 8 765,60грн., позивачем було пред”явлено відповідачеві також претензійного листа від 31.06.2010р. про необхідність погашення залишку боргу у вищезазначеній сумі (а.с.12). Однак відповідачем вимоги позивача були залишені без задоволення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у залишку суми 8 765,60грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8 765,60грн., є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 102грн. та в розмірі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526 та 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Ужгородського виробничого підприємства "Синевір” Українського товариства глухих /м. Ужгород, вул. Огарьова,3, ідентифікаційний код 03972593, р/р 2600630120963 в Промінвестбанку, м. Ужгород, МФО 312163/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” /Тячівський район, смт. Тересва, вул. Калініна, 14, ідентифікаційний код 20437874, р/р 26001301135360 в Промінвестбанку, м. Тячів, МФО 312215/ заборгованість у сумі 8 765,60грн., суму 102грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець