Рішення № 11415978, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р.                     Справа № 22/27пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32208910,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м.Київ, ЄДРПОУ 14359319, в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 24453835,

про визнання виконавчого напису нотаріуса №501 від 29.04.2009р. таким, що не підлягає виконанню, -

за участю уповноважених представників:

від позивача: Кириллова С.В. - довіреність від 01.02.2010р.,

від відповідача: Могольницька Н.В. – довіреність №422/11.5.2 від 21.09.2009р.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 23.03.2010р. до

06.04.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м.Київ, в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м.Донецьк, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. від 29.04.2009р. №501 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що при вчинені виконавчого напису були порушені приписи Закону України „Про нотаріат”, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін’юсту України від 03.03.2004р. №20/5 (зі змінами). Зокрема, виконавчий напис нотаріуса вчинено без документів, обов’язкова наявність яких передбачена постановою Кабінету міністрів України №1172 від 29.06.1999р. „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, та які б беззаперечно свідчили про безспірність зобов’язань боржника перед Відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк”. За висновками Позивача наведене підтверджується наявністю у проваджені господарського суду Донецької області справи №29/64 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” до боржника про стягнення грошових коштів. Крім того, Позивач вказує на спірність зобов’язань боржника перед Відповідачем, що вбачається з розбіжностей у сумах, заявлених до стягнення по справі №29/64 та щодо яких здійснено виконавчий напис. Одночасно, Позивач зазначає про відсутність письмової вимоги про усунення порушень зобов’язань перед Відповідачем, з моменту одержання якої починається сплив строку, зазначеного у п.283 р.32 вищевказаної Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №13147603 від 28.05.2009р., кредитного договору №69В/2007 від 16.06.2007р. з додатками до нього, іпотечного договору №69Вз-4/2007 від 15.12.2007р., позовної заяви №549/300-04-2 від 02.03.2009р. разом зі змінами до неї за вихідним номером 764/300-04-02 від 31.03.2009р., ухвали господарського суду Донецької області про відкладення справи №29/64 від 18.01.2010р., позовної заяви без номеру та дати про визнання угод недійсними, рішення господарського суду Донецької області по справі №9/70пд від 20.08.2009р., постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №9/70пд від 14.09.2009р., постанови Вищого господарського суду України по справі №9/70пд від 18.11.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.5, 42, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.282, 283, 284, 286 р.3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін’юсту України від 03.03.2004р. №20/5 (зі змінами), Постановою Кабінету міністрів України №1172 від 29.06.1999р. „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” та ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.03.2010р. представником Відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно з яким останній з позовом не згоден. Ним зазначено, що здійснення виконавчого напису повністю відповідало діючому законодавству України, а саме ст.ст.87-89 Закону України „Про нотаріат”, р.32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін’юсту України від 03.03.2004р. №20/5 (зі змінами), Постанові Кабінету міністрів України №1172 від 29.06.1999р. „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”.

На підтвердження вказаних обставин Відповідачем представлені суду копії листа-вимоги №596/300-08-2 від 10.03.2009р. разом із повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення боржнику та Позивачу, листа №1019/300-04-2 від 29.04.2009р., кредитного договору №69В/2007 від 16.06.2007р. разом із додатками до нього, договору №1 від 14.12.2007р. про внесення змін до кредитного договору №69В/2007 від 16.06.2007р., договору №2 від 29.02.2008р. про внесення змін до кредитного договору №69В/2007 від 16.06.2007р., договору №3 від 28.03.2008р. про внесення змін до кредитного договору №69В/2007 від 16.06.2007р., договору №4 від 17.09.2008р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №69В/2007 від 16.06.2007р., іпотечного договору №69Вз-5/2007 від 20.12.2007р.; розрахунок суми боргу по кредитному договору №69В/2007 від 16.06.2007р. станом на 29.04.2009р.; копії виписок з власного особового рахунку; копію виконавчого напису від 29.04.2009р. за реєстровим номером 501.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк” в особі Донецької філії ВАТ „ВТБ Банк” (Банк, Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” (Позичальник) укладено кредитний договір №69В/2007.

Згідно із п.1.1 цього договору (у редакції договору №4 від 17.09.2008р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №69В/2007 від 16.06.2007р.) його предметом є надання Банком Позичальникові грошових коштів (кредит) у вигляді відкличної невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії у загальній сумі 19400000,00 доларів США, у тому числі ліміт кредитування 1 – 13000000,00 доларів США та ліміт кредитування 2 – 6400000,00 доларів США (та/або еквівалент в російських рублях, та/або гривнях за курсом Національного банку України на дату надання кредитних коштів Позичальнику).

Підпунктами 1.1.2 договору валюта кредитної лінії визначена у доларах США, російських рублях та гривні.

Відповідно до підпункту 1.1.3 кредитної угоди строк користування встановлений до 17.06.2013р. із сплатою 11,3% річних за користування кредитом, наданого у рамках ліміту кредитування 1 (п.п.1.1.4.1 договору), 11,5% річних за користування кредитом та/або його часткою у доларах США, 12,5% річних за користування кредитом та/або його часткою у російських рублях та 16,5% річних за користування кредитом та/або його часткою у гривнях (п.п.1.1.4.2 договору).

Пунктом 4.1, 4.2 договору (у редакції договору №1 від 14.12.2007р. про внесення змін до кредитного договору №69В/2007р. від 16.06.2007р.) встановлено зобов’язання Позичальника повернути Банку отриманий кредит згідно ліміту кредитування №1 та №2 у повному обсязі в строк та у порядку, встановленому Графіками погашення кредиту, наданими у Додатках №1, №2 до цього договору, проте, у всякому разі не пізніше строку користування кредитом, вказаному в укладеному між сторонами правочині, або достроково – у випадках, передбачених п.4.7 даної угоди.

За змістом п.4.3 кредитного договору (зі змінами), Позичальник зобов’язаний сплатити Банку проценти за користування кредитом у розмірі та порядку, що встановлені цим договором.

Перерахування Банку процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно у строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця за винятком останнього місяця, коли сума нарахованих процентів сплачується разом з основною сумою кредиту (п.8.1 кредитної угоди зі змінами).

Як вбачається з п.4.5 договору (зі змінами), за управління кредитом Позичальник зобов’язаний перерахувати Банку грошові кошти в розмірі 0,2% від ліміту кредитування, що визначений в п.1.1 цього кредитного договору, протягом 1-го дня з дати підписання цієї угоди.

У відповідності до п.4.6 укладеного правочину (зі змінами) Позичальник зобов’язаний перерахувати Банку щорічно комісійну винагороду у розмірі 0,5% від ліміту кредитування 2 у наступні терміни: 14.12.2007р., 12.12.2008р., 11.12.2009р.

Згідно із п.4.7 договору (зі змінами) Позичальник зобов’язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконання зобов’язання, зокрема, у випадку не сплати процентів за користування кредитом, в т.ч. неналежної сплати процентів та/або прострочення відповідної частини кредиту, встановленої Графіком погашення кредиту, наданого згідно ліміту кредитування 1, вказаному у Додатку №1 до цього кредитного договору, та/або прострочення відповідної частини кредиту, встановленої Графіком погашення кредиту, наданого згідно ліміту кредитування 2, вказаному у Додатку №2 до цього договору.

У разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником зобов’язань за кредитним договором та/або порушення умов цього договору, що забезпечує виконання зобов’язань Позичальником за цією угодою, Банк має право вимагати повернення кредиту в повному обсязі, в тому числі тієї його частини, строк повернення якої ще не настав, та звернути стягнення на предмет застави/іпотеки (у т.ч. вилучити предмет застави/іпотеки у заставодавця/іпотекодавця), що забезпечує виконання зобов’язань Позичальника, вимагати виконання зобов’язань за цим кредитом від поручителя та/або гаранта (п.6.2 кредитної угоди, зі змінами від 14.12.2007р.).

Пунктом 1.2 договору (зі змінами від 14.12.2007р.) Позичальник та Відповідач погодили у якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” зобов’язань за кредитом прийняття Банком в іпотеку та/або заставу наступних об’єктів: іпотека (нежитлові об’єкти та споруди) та застава технологічного обладнання, що належать ТОВ ”РосУкрОйл” та знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт.Стрижавка, вул.Індустріальна, б.1, загальною заставною вартістю 12376806,00 грн. (п.п.1.2.8); іпотека (нежитлова будівля автомобільної газонаповнювальної станції) та застава технологічного обладнання, що належать ТОВ „РосУкрОйл” та знаходяться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с.Григоро-Іванівка, вул.Батюка, 1-а, загальною заставною вартістю 10331186,00 грн. (п.п.1.2.9).

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків за договором №69В/2007 від 16.06.2007р., договором №1 від 14.12.2007р. про внесення змін до нього, та будь-якими додатковими угодами до нього (у т.ч. які збільшують основне зобов’язання) між Відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк” (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” (Позивач) 15.12.2007р. укладено іпотечний договір №69Вз-4/2007, за умовами якого Позивач виступив іпотекодавцем - майновим поручителем, який передає в іпотеку іпотекодержателю - Відповідачу, нерухоме майно - нежитлову будівлю газонаповнювальної станції, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський р., с.Григоро-Іванівка, вул.Батюка, буд.1а.

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. 15.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №7865.

Згідно із п.6.2 кредитного договору (зі змінами від 14.12.2007р.) у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником зобов’язань за кредитною угодою та/або порушення її умов, що забезпечує виконання зобов’язань Позичальником за цим кредитним договором, Банк вправі задовольнити свої вимоги за договором №69В/2007 від 16.06.2007р. шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, який забезпечує виконання зобов’язань Позичальника, а також вимагати виконання зобов’язань за кредитним договором від поручителя та/або гаранта.

Відповідно до підпункту 4.2.3 п.4.2 іпотечного договору у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником умов кредитного договору №69В/2007 від 16.06.2007р. та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов кредитної угоди, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з зазначеної угоди, а також витрати, пов’язані з вчиненням виконавчого напису та його реалізацією.

За змістом частини 2, 3, 4 підпункту 4.2.6 п.4.2 іпотечного договору при настанні вищезазначених обставин Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Позичальнику письмову вимогу про усунення останнім порушень у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. У випадку, якщо протягом тридцяти календарних днів вимога іпотекодержателя до іпотекодавця та/або Позичальника про усунення порушень зобов’язань за кредитним договором та/або цим договором залишається без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв’язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

При цьому, відповідно до підпункту 4.2.7 п.4.2 іпотечного договору Іподержатель має право самостійно обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наведене кореспондується з умовами пункту 6.2 іпотечного договору, згідно яким сторони обумовили звернення стягнення на предмет іпотеки на розсуд іптекодежателя на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.6.4 договору іпотеки, визначені цим договором способи задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджають йому застосовувати інші встановлені законодавством способи задоволення вимог.

Матеріали справи містять лист-вимогу №596/300-08-2 від 10.03.2009р., згідно із яким Відповідач звернувся до Позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” з повідомленням про порушення Позичальником кредитного договору №69В/2007 від 16.06.200р., наявності суми, що підлягає сплаті за ним у період з 01.09.2008р. по 06.03.2009р. у розмірі:

- за кредитами у доларах, наданими траншами від 18.06.2007р., 19.06.2007р. та траншами від 18.12.2007р., 20.12.2007р., 21.12.2007р., 29.01.2008р., 31.03.2008р. – 19564554,23 доларів США;

- за кредитом в гривні, наданим траншами від 20.12.2007р., 31.03.2008р. – 2954538,50 грн., а також з вимогою стосовно погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором №69В/2007 від 16.06.2007р. протягом 30 днів з часу отримання цього листа-вимоги. Одночасно, Відповідачем здійснено застереження, що у разі невиконання вимоги, що висунута, Банк розпочне процедуру примусового стягнення всієї суми заборгованості у судовому порядку та/або звернення стягнення на предмет застави (у т.ч. іпотеки) шляхом вчинення виконавчих написів на відповідних договором.

Факт отримання Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” зазначеного документу підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.03.2009 року (Позивачу) та 16.03.2009р. (Позичальнику).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1155 „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку”, повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) - це повідомлення, яким оператор поштового зв’язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення (поштовий переказ). Повідомлення про вручення поштових відправлень (поштових переказів) повинно бути доставлене за зазначеною відправником адресою.

Вищевказані повідомлення містять адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, підпис співробітників даних товариств, що, на думку суду, враховуючи приписи ч. 4 підпункту 4.2.6 п.4.2 іпотечного договору, є належним доказом їх отримання. Тому, заперечення Відповідача щодо недоведеності направлення даної претензії на їх адресу та отримання її спростовується вищенаведеним.

Отже, є наявним звернення Відповідача у розумінні підпункту 4.2.6 іпотечного договору та п.283 р.32 вищевказаної Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та визначення дати початку відліку строку, після спливу якого Банк набуває право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (13.03.2009р.).

Відповідач заявою №1019/300-04-2 від 29.04.2009р. звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі №69Вз-4/2007 від 15.12.2007р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А 15.12.2007р., зареєстрованому в реєстрі за №7865, з підстав порушення Позичальником (Боржником) та майновим Поручителем (Позивачем) зобов’язань за кредитним договором №69В/2007 від 16.06.2007р. та невиконання письмових вимог Банку. Як вбачається з заяви, додатками до неї є: кредитний договір №69В/2007 від 16.06.2007р.; договір про внесення змін до кредитного договору №1 від 14.12.2007р.; договір про внесення змін до кредитного договору №2 від 29.02.2008р.; договір про внесення змін до кредитного договору №3 від 28.03.2008р.; договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №4 від 17.09.2008р.; іпотечний договір №69Вз-4/2007 з майновим поручителем ТОВ „РосУкрОйл”, посвідченим 15.12.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., зареєстрованому у реєстрі за №7865; лист-вимога, направлена Позичальнику та майновому поручителю з поштовим повідомленням про одержання, розрахунок заборгованості станом на 29.04.2009р.; виписки за рахунками, що підтверджують надання кредиту Позичальнику, погашення кредиту, прострочення кредиту, нарахування відсотків, погашення відсотків та прострочення оплати відсотків на 29.04.2009р.

Згідно із розрахунком за кредитним договором №69В/2007 від 16.06.2007р., станом на 29.04.2009р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” за період з 01.08.2008р. по 29.04.2009р. складає, зокрема, 16682871,28 доларів США – сума кредиту, що залишилась неповернутою (за кредитом в доларах); 2864000,00 гривень – сума кредиту, що залишилась неповернутою (за кредитом в гривні); 1505000,00 доларів США – сума простроченого боргу за кредитом (за кредитом в доларах); 1561247,13 доларів США – відсотки за користування кредитом за період з 01.09.2008р. по 28.04.2009р. (за кредитами в доларах); 43940,82 грн. – непогашені непрострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.04.2009р. по 28.04.2009р. (за кредитом в гривні); 148525,27 доларів США – несплачена пеня за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до п.9.1 кредитного договору (за кредитом в доларах); 98388,40 доларів США – несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків відповідно до п.9.2 кредитного договору (за кредитами в доларах); 6265,70 грн. – несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків відповідно до п.9.2 кредитного договору (за кредитом в гривні); 52768,00 доларів США – несплачена сума боргу за кредитним договором згідно п.4.25; 32000,00 доларів США – несплачена щорічна комісія згідно п.4.6 кредитного договору; 12298,56 доларів США – сума 3,0 процентів річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків згідно ст.625 Цивільного кодексу України (за кредитами в доларах); 783,21 грн. – сума 3,0 процентів річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків згідно ст.625 Цивільного кодексу України (за кредитом в гривні); 121212,49 грн. – сума прострочених відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р. з урахуванням індексу інфляції згідно ст.625 Цивільного кодексу України (за кредитом в гривні).

29.04.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. на іпотечному договорі №69Вз-4/2007 від 15.12.2007р. вчинено виконавчий напис №501, яким запропоновано звернення стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно - нежитлову будівлю газонаповнювальної станції, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський р., с.Григоро-Іванівка, вул.Батюка, буд.1а; запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” у вищевизначених сумах.

Постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби ВП №13147603 від 28.05.2009р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №501, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. 29.04.2009р., про звернення стягнення на нежитлову будівлю газонаповнювальної станції, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський р., с.Григоро-Іванівка, вул.Батюка, буд.1а та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю РосУкрОйл”, яке є майновим Поручителем за зобов’язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, для задоволення вимоги Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” станом на 29.04.2009р. у загальному розмірі суми, еквівалентній 20061098,64 доларам США, еквівалентній 32000,00 доларам США станом на 12.12.2008р. та 3036202,22 грн., з яких 16682871,28 доларів США – сума кредиту, що залишилась неповернутою (за кредитом в доларах); 2864000,00 гривень – сума кредиту, що залишилась неповернутою (за кредитом в гривні); 1505000,00 доларів США – сума простроченого боргу за кредитом (за кредитом в доларах); 1561247,13 доларів США – відсотки за користування кредитом за період з 01.09.2008р. по 28.04.2009р. (за кредитами в доларах); 43940,82 грн. – непогашені непрострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.04.2009р. по 28.04.2009р. (за кредитом в гривні); 148525,27 доларів США – несплачена пеня за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до п.9.1 кредитного договору (за кредитом в доларах); 98388,40 доларів США – несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків відповідно до п.9.2 кредитного договору (за кредитами в доларах); 6265,70 грн. – несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків відповідно до п.9.2 кредитного договору (за кредитом в гривні); 5768,00 доларів США – несплачена сума боргу за кредитним договором згідно п.4.25; 32000,00 доларів США – несплачена щорічна комісія згідно п.4.6 кредитного договору; 12298,56 доларів США – сума 3,0 процентів річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків згідно ст.625 Цивільного кодексу України (за кредитами в доларах); 783,21 грн. – сума 3,0 процентів річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків згідно ст.625 Цивільного кодексу України (за кредитом в гривні); 121212,49 грн. – сума прострочених відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р. з урахуванням індексу інфляції згідно ст.625 Цивільного кодексу України (за кредитом в гривні), а також задоволення вимоги про відшкодування Банку 2600,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтями 526, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України визначає, що у разі коли строк виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно з вимогами статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, між іншим, заставою.

Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторам (стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Згідно із ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 589 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги, визначені на момент фактичного задоволення.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному об'ємі.

Виходячи з аналізу законодавства, що регулює відносини пов'язані з забезпеченням виконання зобов'язань, можна дійти висновку, що застава, як інститут цивільного права виступає тільки способом забезпечення виконання зобов'язання.

Правовідносини щодо іпотеки врегульовані, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно із приписами ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р., встановлено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. За приписами даного нормативного акту, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безмірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм та обставин справи, приймаючи до уваги факт одержання Позивачем листа-вимоги №596/300-08-2 від 10.03.2009р., враховуючи, що Відповідач мав законне право звернутися з письмовими вимогами до Позичальника та Іпотекодавця про погашення суми заборгованості, що залишилися несплаченими у зв’язку із порушенням встановленого за згодою сторін кредитного договору №69В/2007 від 16.06.2007р., графіків повернення кредиту (додаток № 1, №2 (із змінами) до договору), суд доходить висновку, що на час звернення Відповідача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису (29.04.2009р.) тридцятиденний строк, встановлений у підпункті 4.2.6 іпотечного договору, та мова про котрий йдеться у п.283 р.32 вищевказаної Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є таким, що сплинув та Відповідачем набути підстави, що спричиняють виникнення права стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, наведені дані спростовують доводи Позивача щодо вчинення виконавчого напису 29.04.2009р. з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін’юсту України від 03.03.2004р. №20/5 (з наступними змінами), якою передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень, оскільки такий строк сплинув – 12.04.2009р.

За наявності документів, що містяться у матеріалах справи та додані до заяви №1019/300-04-2 від 29.04.2009р. про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі №69Вз-4/2007 від 15.12.2007р., суд дійшов висновку щодо дотримання приписів Закону України „Про нотаріат”, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін’юсту України від 03.03.2004р. №20/5 (зі змінами), зокрема виконавчий напис нотаріусу вчинено за документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Зауваження Позивача щодо підтвердження порушення діючого законодавства при вчиненні спірного напису нотаріусу наявною у проваджені господарського суду Донецької області справи №29/64 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” до боржника про стягнення грошових коштів судом до уваги не приймаються, оскільки, як було досліджено, відповідно до п.6.4 договору іпотеки визначені ним способи задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджають Відповідачу застосовувати інші встановлені законодавством способи задоволення вимог, та це не порушує норм діючого законодавства України.

Також, судом не враховано обґрунтування позовних вимог спірністю зобов’язань боржника перед Відповідачем, що вбачається з розбіжностей у сумах, заявлених до стягнення по справі №29/64 та стосовно яких здійснено виконавчий напис, по-перше, за тих обставин, що дане твердження не доведено у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, по-друге, беручи до уваги приписи процесуального закону України щодо розгляду спорів у межах заявлених вимог, визначення розміру заборгованості не є предметом даного спору.

При цьому, відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності. Згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, будь-яких доказів у розумінні ст.ст.32 - 36 Господарського процесуального кодексу України щодо належного виконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором №69В/2007 від 16.06.2007р. у зв’язку з чим відсутні підстави для реалізації права вчинення спірного виконавчого напису нотаріусу, визнання якого таким, що не підлягає виконанню є предметом даного позову, Позивачем суду не надано.

Враховуючи досліджені обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м.Київ, в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м.Донецьк, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. від 29.04.2009р. №501 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

2.За згодою сторін в судовому засіданні 06.04.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3.Повний текст рішення підписано 09.04.2010 року.

4.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя