Рішення № 11415754, 28.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р.Справа № 08/9-38. за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк до відповідача: прокуратури Волинської області, м. Луцьк про стягнення 5430 грн. 98 коп.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Герасимук О.М. –юрисконсульт відділу правового забезпечення (дов. від 11.11.2009р.)

від відповідача: Ревуха І.В. –прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Волинської області

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з прокуратури Волинської області 5430,98 грн., в тому числі 5052,06 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №36 від 24.03.2006р. послуг електрозв’язку (у період з вересня 2009р. по липень 2010р.), 179,15 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг, 128,21 грн. суми інфляційних нарахувань, а також 71,56 грн. трьох процентів річних, нарахованих згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2010р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлені позовні вимоги підтримав частково, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості на суму 1135 грн. просить суд провадження у справі в цій частині вимог припинити та стягнути з прокуратури Волинської області на користь Волинської філії ВАТ "Укртелеком" залишок заборгованості 3917,06 грн., а також нараховані суми пені 179,15 грн., інфляційних 128,21 грн. та трьох процентів річних 71,56 грн., а всього 4295,98 грн.

Відповідач у відзиві від 27.09.2010р. №18/67 на позовну заяву та представник останнього в судовому засіданні заборгованість по оплаті наданих та спожитих послуг електрозв’язку визнали засвідчивши, що невиконання зобов’язань за договором №36 від 24.03.2006р. в частині оплати послуг зв’язку відбулось у зв’язку з недофінансуванням прокуратури Волинської області з Державного бюджету України. Посилаючись на скрутне фінансове становище прокуратури області відповідач просить суд зменшити нараховані позивачем штрафні санкції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

          ВСТАНОВИВ: 24 березня 2006 року між структурним підрозділом Волинської філії ВАТ "Укртелеком" – цехом електрозв’язку №4 центру електрозв’язку №2, смт. Іваничі та прокуратурою Волинської області, м. Луцьк було укладено договір про надання послуг електрозв’язку за №36

Згідно умов зазначеної угоди структурним підрозділом позивача було взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв’язку.

На виконання умов вказаного договору Волинською філією ВАТ "Укртелеком" впродовж періоду з вересня 2009р. по липень 2010р. надавались прокуратурі Волинської області послуги електричного зв’язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв’язку на суму 5073,38 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, а також вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та інших наданих послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи оборотною відомістю по рахунку №13, особовими рахунками №№13 за послуги електрозв’язку.

Згідно пунктів 4.1-4.5 договору від 24.03.2006р. №36 відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги згідно з встановленими тарифами, система оплати для останнього була встановлена як авансова з поданням рахунків, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні були бути проведеними впродовж десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, прокуратура Волинської області взяті на себе згідно угоди №36 від 24.03.2006р. зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконала, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатила. У зв’язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент подання позову до суду склала 5052,06 грн. Визначена сума заборгованості включала в себе загальну вартість наданих у період з 01.09.2009р. по 31.07.2010р. послуг 5073,38 грн. за мінусом здійснених у звітний період оплат в сумі 21,32 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв’язку предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв’язку, отримання останніх прокуратурою Волинської області та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність (на момент звернення до суду) пред’явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 5052,06 грн.

Враховуючи часткове (на суму 1135 грн. –платіжне доручення від 21.09.2010р.) погашення відповідачем існуючої заборгованості перед позивачем, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині вимог припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору та задовольнити вимоги позивача в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 3917,06 грн.

Залишок заборгованості 3917,06 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в повному об’ємі був визнаний представником відповідача в судовому засіданні.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №36 від 24.03.2006р., ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 179,15 грн. (за період прострочки платежів з 21.10.2009р. по 09.09.2010р.)

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 128,21 грн. суми інфляційних (за період з 01.10.2009р. по 31.03.2010р.), а також 71,56 грн. трьох процентів річних (за період з 21.10.2009р. по 09.09.2010р.).

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум пені, інфляційних та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства і підлягають до задоволення у визначеному позивачем розмірі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, а часткове погашення заборгованості останнім було здійснене лише після звернення позивача до суду з відповідним позовом та після порушення судом провадження у справі, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що понесла Волинська філія ВАТ "Укртелеком", слід відшкодувати останній у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному об’ємі за рахунок прокуратури Волинської області.

У відповідності до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання відповідача, беручи до уваги важке фінансове становище прокуратури Волинської області, її неналежне бюджетне фінансування, враховуючи відсутність у останньої відповідних коштів достатніх для проведення з позивачем належних розрахунків по оплаті наданих послуг, повне визнання прокуратурою існуючої заборгованості перед позивачем та зобов’язання погасити останню, господарський суд прийшов до висновку про можливість зменшення штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача та стягнення з прокуратури Волинської області пені в сумі 89,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з прокуратури Волинської області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, р/р 35210001000123 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 02909915) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260026514 у ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 3917,06 грн. заборгованості, 89,58 грн. пені, 128,21 грн. суми інфляційних нарахувань та 71,56 грн. трьох процентів річних, а всього 4206,41 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1135 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 89,57 грн. пені в позові відмовити.

Суддя                                         В.А. Войціховський

Повний текст рішення

складено 28.09.2010р.