Ухвала суду № 114156916, 22.09.2023, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1023/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2023 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

з участю секретаря

судового засідання Чорній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№1 смтВеселинове заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №472/1023/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №472/1023/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 16.10.2019 року Веселинівський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі №472/1023/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким з боржника ОСОБА_1 стягнено на користь ТОВ «Фінансова компанія "Женева» заборгованість за кредитним договором № 08404/0008XSGF.

16.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія "Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 16/01-01-П про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія "Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 08404/0008XSGF.

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал" відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором 08404/0008XSGF.

09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором 08404/0008XSGF.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

З метою гарантії своєчасного, повного та реального виконання судового рішення заявник вимушений звернутись до суду з вказаною заявою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі на виконання вказаного рішення суду.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився. В заяві про заміну стягувача представник заявника просив суд заяву про заміну стягувача задовольнити, а розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою "Адресат відсутній".

Заінтересовані особи - представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія "Женева», представник ТОВ "Кампсіс Фінанс"та приватний виконавець Булахевіч С.В., в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про заміну стягувача у відсутність представника заявника, заітересованих осіб та у відсутність боржника ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши заяву про заміну стягувача, дакази по даній заяві, матеріали цивільної справи № 472/1023/19, встановив наступне.

16.10.2019 року Веселинівським районним судом Миколаївської області ухвалено Рішення по справі №472/1023/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким ТОВ "Фінансова компанія "Женева" було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

20.02.2020 року Постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Веселинівського районного суду від 16.10.2019 року по справі № 472/1023/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева" за кредитним договором № 08404/0008XSGF від 17 вересня 2013 року кредитну заборгованість станом на 10 липня 2019 року в загальному розмірі 29 792, 77 грн. та судові витрати в сумі 6 274, 39 грн.

Зазначена Постанова набрала законної сили 20.02.2020 року.

16.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія "Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 16/01-01-П про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія "Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 08404/0008XSGF.

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал" відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором 08404/0008XSGF.

09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором 08404/0008XSGF.

На виконання вказаного рішення суду 24 грудня 2020 року Веселинівським районним судом представнику ТОВ "Фінансова компанія "Женева" було направлено 2 виконавчих листи та 2 копії рішення по справі за вих. № 472/1023/19/5658/2020 від 24.12.2020 року.

20.07.2021 року приватний виконавець Булахевіч С.В. відкрив виконавче провадждення №66154918 з виконання виконавчого листа № 472/1023/19, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження № 66154918 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Устатті 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що виконавчий лист № 472/1023/19 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева" заборгованості за кредитним договором № 08404/0008XSGF перебуває на виконанні ОСОБА_2 /ВП № 66154918/, а тому звернення правонаступника Первісного кредитора ТОВ "Дебт Форс" із заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає вимогам ст.ст. 512,513 ЦКУ та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 472/1023/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №472/1023/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 472/1053/19 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/2-3, літера 2А, офіс 602, про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Женева" заборгованості за кредитним договором № 08404/0008XSGF.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко