Ухвала суду № 114156460, 11.10.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №755/14905/13-ц

пр № 6/464/128/23

У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/14905/2013, виданий 08 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/14905/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 лютого 2013 року у справі № 49/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 323 027, 32 грн та стягнення третейського збору в сумі 3 630,27 грн щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2023 року дану заяву направлено за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 27 червня 2023 року справу передано судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29 червня 2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд заяви без його участі. Заяву повністю підтримує, просить її задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, а тому їхня неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №49/13 від 20.02.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 22.06.2004 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 30.09.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 06.12.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150 м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 323027 (триста двадцять три тисячі двадцять сім) гривень 32 копійок. Стягнення солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 22.06.2004 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 30.09.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 06.12.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150 м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 3630 (три тисячі шістсот тридцять) гривень 27 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08 липня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013 року у справі №49/13.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 22.06.2004 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 30.09.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 06.12.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150 м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 323027 (триста двадцять три тисячі двадцять сім) гривень 32 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 22.06.2004 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Галицьким ЛМУ УМВС України у Львівській області 30.09.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Галицьким ЛМУ УМВС України у Львівській області 06.12.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150 м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 3630 (три тисячі шістсот тридцять) гривень 27 копійок.

Постановою від 01.03.2016 Галицького ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження № 50344155 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість по договору кредиту в сумі 323027 (триста двадцять три тисячі двадцять сім) гривень 32 копійок, стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк третейський збір в сумі 3630 (три тисячі шістсот тридцять) гривень 27 копійок.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаних норм процесуального законодавства слідує, що визнання судом виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у випадку відсутності обов`язку боржника (повністю або частково) у зв`язку з його добровільним виконанням, можливо за умови, що обов`язок по поверненню коштів виконаний боржником на момент видачі такого виконавчого листа, що не було враховано чи про що не було повідомлено стягувачем та/або боржником .

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що на момент видачі Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013 року у справі № 49/13, про стягнення суми боргу, він в повній мірі відповідали змісту судового рішення та обов`язку відповідача щодо сплати коштів на його виконання.

Перереєстрація права власності на предмет іпотеки за іншою особою після видачі виконавчого листа, в даному випадку на ОСОБА_2 не свідчить про те, що на момент їх видачі обов`язок боржника був відсутній повністю або частково, що зумовлювало б визнання їх такими, що не підлягають виконанню (повністю або частково).

У п.9 ч.2 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того , що здійснюється подвійне стягнення за судовим рішенням.

Враховуючи те, що виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013 року у справі № 49/13 видано судом у відповідності до вимог ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню та з цих підстав залишає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню без задоволення.

Крім того, суд наголошує, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст.512 та ст.514 ЦК України, оскільки для зобов`язання які виникли на підставі кредитного договору, характерними є спеціальний суб`єкт, а саме: кредитор - банк або інша фінансова установа. (Позиція Верховного Суду від 10.11.2020 у справі 638/22396/14-ц)

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 11 жовтня 2023 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.ч.5, 9 ст.268 ЦПК України.

Суддя Г.О.Шашуріна