Постанова № 11415358, 21.09.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 2-а-392/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

представника позивача - Небрат Л.П.,

представника відповідача-1 - Горбаня В.В.,

представника відповідача-2 - Руденко І.С.,

представника відповідача-3 - Білоус І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона, управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про визнання неправомірними дій,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (далі - відповідач-1), управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона (далі - відповідач-2), управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області (далі - відповідач-3), в якому з урахуванням доповнень до позовної заяви просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо складання та направлення на адресу Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" вимог по розрахунку фактичних витрат на доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."а", "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі безпідставно направляють на адресу ВАТ "Компанія "Дніпро" розрахунки фактичних витрат на доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."а", "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки не відноситься до тих підприємств, які повинні відшкодовувати ці витрати. Зазначає, що ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 працювали на інших підприємствах, які є окремими юридичними особами і правонаступником яких ВАТ "Компанія "Дніпро" не являється. Також не погоджується з призначенням 100 % відшкодування витрат на доставку пенсій ОСОБА_6, оскільки він напрацював лише частину стажу на ВАТ "Компанія "Дніпро", у зв"язку з чим згідно п.6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України повинен відшкодовувати витрати пропорційно до стажу роботи, а не у повному обсязі.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 заперечували проти задоволення позову, так як направлення на адресу позивача розрахунків на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є правомірним, оскільки, як правонаступник підприємств, на яких ці особи набули необхідний стаж, та як підприємство, яке видавало довідки, що підтверджують пільговий стаж, повинен здійснювати відшкодування фактичних витрат відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" створено 27.12.1995 р. на підстав наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області № 1150 від 27.12.1995 р. шляхом перетворення державного підприємства завод "Кулон" у Відкрите акціонерне товариство, яке відповідно до п.2.3 статуту є правонаступником ДП заводу "Кулон" концерну "Дніпро".

Позивач оскаржує правомірність складання та направлення йому відповідачами вимог щодо сплати фактичних витрат на доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."а", "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, згідно ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ч.2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється за окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, з шкідливими і особливо шкідливими умовами праці за списком № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Пунктом 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

До 01.01.2004 р. відшкодування коштів на виплату і доставку пенсій, призначених за п.п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" провадилося відповідно до Закону України "Про збір на обов"язкове державне пенсійне страхування".

Згідно абз.4 п.1 ст.2 вказаного Закону для платників збору, визначених п.1 та п.2 ст.1 цього Закону, об"єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою оподаткування 100 % об"єкта оподаткування.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" збережено порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що були чинними до набрання чинності цим Законом.

Порядок відшкодування підприємством витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663.

Відповідно до п.6.2 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на кількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно до стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п."а", "б"-"з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" відшкодовуються тими підприємствами, де працювала особа, якій призначено пенсії, та де вона напрацювала необхідний стаж.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами було направлено на адресу ВАТ "Компанія "Дніпро" розрахунки на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій 09.12.2009 р. за № 13074-01 щодо ОСОБА_6, ОСОБА_5 за грудень 2009 року; 28.12.2009 р. за № 13715-01 щодо ОСОБА_7, ОСОБА_6 за грудень 2009 року, січень 2010 року; 04.01.2010 р. № 50/01 щодо ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 за 2010 рік; 27.01.2010 р. за № 867-01 щодо ОСОБА_5 за січень 2010 року; 15.02.2010 р. за № 1599-01 щодо ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 за лютий 2010 року.

Підставою для призначення вказаним особам пенсій були відповідні довідки.

Суд дослідивши надані сторонами довідки встановив наступне.

Так, підставою для призначення пільгової пенсії ОСОБА_7 були постанова Суворовського районного суду м.Херсона від 25.10.2007 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2009 р., якими встановлено, що ОСОБА_7 пропрацювала на Херсонському заводі напівпровідникових виробів з 15.08.1973 р. по 01.10.2005 р., в тому числі з 07.04.1977 р. по 01.11.2005 р. на посаді оператора претизійної фотолітографії. Тобто, підприємством, на якому ОСОБА_7 напрацьовано пільговий стаж, є Херсонський завод напівпровідникових приборів, а не ВАТ "Компанія "Дніпро", яка була створена 27.12.1995 р. і є правонаступником державного підприємства завод "Кулон" концерну "Дніпро". Крім того, як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_7 останнім місцем роботи, де вона працювала оператором прецизійної фотолітографії бульше 10 років та з якого була звільнена перед призначенням пільгової пенсії, було дочірнє підприємство (ДП) "Дніпро-напівпровідники", яке є окремою юридичною особою.

Відповідно до особової картки № НОМЕР_1, протоколу № 17 від 10.02.1982 р. ОСОБА_13 був працівником ВО "Дніпро", а потім переведений до ДП "Дніпро-напівпровідники".

ОСОБА_8 працював майстром дільниці покриттів гальванічним способом та фарбувальних робіт Виробничого об"єднання (ВО) "Дніпро", яке реорганізовано у Виробничий концерн (ВК) "Дніпро". ВК "Дніпро" та ВАТ "Компанія "Дніпро" є різними юридичними особами, згідно ЄДРПОУ мають різні коди - ВК "Дніпро" 14308762, а ВАТ "Компанія "Дніпро" - 14313145. ОСОБА_8 працював на заводі "Елмаш", з якого звільнений у грудні 1995 року.

ОСОБА_10 працювала оператором прецизійної фотолітографії на ВО "Дніпро" (ВК "Дніпро"), з якого звільнена 21.03.1994 р. Саме на ВО "Дніпро" (ВК "Дніпро") вона напрацювала пільговий стаж.

Також пільговий стаж на ВО "Дніпро" (ВК "Дніпро") напрацювали ОСОБА_11 та ОСОБА_9, ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується ОСОБА_6 то управлінням Пенсійного фонду не враховано те, що він був працівником іншої юридичної особи - дочірнього підприємства (ДП) "Дніпро-напівпровідників" ВАТ "Компанії "Дніпро" з 16.10.1996 р., на якому працював на момент оформлення пільгової пенсії (березень 2005 року) та напрацював частину пільгового стажу. Тобто, в порушення п.6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за весь пільговий стаж роботи ОСОБА_6 було направлено на ВАТ "Компанію "Дніпро", а не на ДП "Дніпро-напівпровідники" ВАТ "Компанії "Дніпро" та на Виробничий концерн (ВК) "Дніпро", який є правонаступником Виробничого об"єднання (ВО) "Дніпро" з 15.01.1992 р., працівником якого був ОСОБА_6 до переведення на ДП "Дніпро-напівпровідники" ВАТ "Компанії "Дніпро".

Таким чином, судом встановлено, що ВАТ "Компанія "Дніпро" не є правонаступником підприємств, на яких працювали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, а тому позивач не повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій вказаним особам.

В частині відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_6, суд зазначає, що позивачу безпідставно нараховано суму за весь пільговий стаж, тобто 100 % відшкодування, оскільки ОСОБА_6 напрацював на ВАТ "Компанія "Дніпро" лише частину пільгового стажу, а тому згідно п.6.2 Інструкції позивач повинен відшкодовувати витрати з іншими підприємствами пропорційно до стажу роботи.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що складання та направлення на адресу позивача відповідачем-1, відповідачем-2, відповідачем-3 вимог про відшкодування фактичних витрат на доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."а", "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не можна визнати законними та обгрунтованими, а тому дії відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 слід визнати неправомірними.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 118, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона, управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області щодо складання та направлення на адресу Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" вимог по розрахунку фактичних витрат на доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."а", "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення вимог управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м.Херсона № 13715-01 від 28.12.2009 р., № 50/01 від 04.01.2010 р. та № 1599-01 від 15.02.2010 р.

Постанова в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 вересня 2010 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 2.19.8