Постанова № 11415269, 21.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 р. Справа № 2а-6419/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Бібіка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Конотопська МДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2) податковий борг у сумі 9088,55 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який перебуває на податковому обліку в Конотопській МДПІ, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII порушив строки сплати податку на додану вартість, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідачем податкова заборгованість у сумі 3159073,00 грн станом на день розгляду справи залишається не сплаченою.

У судове засідання відповідач не прибув, до суду повернувся конверт за неврученням адресату ,конверт надсилався відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою, зареєстрованою органом державної реєстрації Конотопського міськвиконкому, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи від 11 січня 2002 року за № 5150 (а.с. 12), знаходиться на обліку в Конотопській МДПІ як платник податків.

У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2009 р. посадовою особою Конотопської МДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р. За наслідками проведеної перевірки, на підставі Акта «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р.» № 454/17-10/НОМЕР_1 від 12.10.2009 р. ФОП ОСОБА_2 було визначено загальну суму податкового зобовязання в розмірі 9100,50 грн, у т.ч. за основним платежем 6067 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 3033,50 грн, про що свідчать матеріали справи, а саме копія корінця податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0005241711/0 від 19 жовтня 2009 року (а.с. 6,7), яке відповідачем отримано відповідно до копії розписки про отримання поштового відправлення (а.с. 7), проте сума боргу не сплачена.

Як пояснив представник позивача, відповідач оскаржував в судовому порядку вказане податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі по тексту Закон) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 р. у справі № 2а-891/10/1870 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 8-9). Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржене.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону позивачем було виставлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 першу податкову вимогу за формою «Ф1» на суму 9064,37 грн (а.с. 11), та другу податкову вимогу за формою «Ф2» від 21 січня 2010 року № 2/4 на суму 8829,66 грн (а.с. 10), які надсилалися відповідачу поштою.

Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на відповідача контролюючими органами накладаються штрафні санкції за порушення податкового законодавства.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу по платежах до бюджету по ПП ОСОБА_2 (а.с. 5), і складає 9088,55 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону джерелами погашення податкового боргу є будь-які активи платника податків, п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону передбачає, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 9088,55 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути на користь Державного бюджету України з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 41600, АДРЕСА_1, фактична адреса: 40011, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) за рахунок активів заборгованість по податку на додану вартість в сумі 9088,55 грн (дев'ять тисяч вісімдесят вісім грн 55 коп) на р/р рахунок 1115029700008 код 14010100 банк ГУДКУ у Сумській області МФО 837013 код отримувача 23635072.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах