Ухвала суду № 114143775, 13.10.2023, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1203/23

У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Януль-Сидорчук Х.В.

представника відповідача - ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК

«ЕНЕРГОАТОМ» - Яманкіної О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі клопотання позивача ОСОБА_1 прозалучення співвідповідачау справіза позовом ОСОБА_1 до ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК ЕНЕРГОАТОМ" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні , -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. ОСОБА_1 просить поновити його на посаді охоронника 1 розряду ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, інші виплати належні йому на момент звільнення, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечила проти позову, просила в його задоволенні відмовити. Водночас зазначила, що ВП «Хмельницька АЕС» є відокремленим підрозділом державного підприємства «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», що підтверджується «Положенням про відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та не має статусу юридичної особи, а відтак ВП «ХАЕС» не може бути стороною по справі.

25.08.2023 позивач ОСОБА_1 в поданому до суду клопотанні просить залучити у справі в якості співвідповідача ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», оскільки ВП «Хмельницька АЕС» не має статусу юридичної особи, та не може бути відповідачем у справі.

14.09.2023 року в поданому до суду запереченні ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» просило відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення у справі в якості співвідповідача ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ». Заперечення обгрунтоване тим, що згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вказує, що оскільки перше судове засідання у справі відбулося 23 серпня 2023 року за участю позивача та представника відповідача, а клопотання позивача подане до суду після першого судового засідання, а тому існують підстави для відмови в задоволенні вищевказаного клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Януль-Сидорчук Х.В. в судовому засіданні уточнили клопотання та просили замінити первісного відповідача ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на належного відповідача ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ». Представник позивача пояснила, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ВП «Хмельницька АЕС» та в подальшому після його звільнення з поштової переписки з вказаним підрозділом вона вбачала, що вказаному підрозділу присвоєно код ЄДРПОУ, з чого вона зробила висновок про те, що ВП «Хмельницька АЕС» має статус юридичної особи. Проте після ознайомлення з відзивом на позовну заяву та долученим до нього «Положенням про відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» їй стало відомо, що у ВП «Хмельницька АЕС» відсутній статус юридичної особи, та вказана обставина ні позивачу, ні їй раніше відома не була.

Представник первісного відповідача ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» належним відповідачем ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 статті 51 ЦПК України встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Право пред`явлення вимоги до відповідної фізичної чи юридичної особи належить виключно позивачу. У свою чергу, встановивши характер спірних правовідносин та оцінивши доводи учасників процесу, суд вправі, в тому числі за клопотанням позивача, замінити або залучити належного відповідача.

Відповідно до «Положення про відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - ВП «Хмельницька атомна електрична станція» є відокремленим підрозділом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та не має статусу юридичної особи та діє в його інтересах.

Згідно ч.1, 3 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Таким чином, зважаючи на наведені вище доводи та мотиви, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для заміни первісного відповідача ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», належним відповідачем ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».

При цьому суд бере до уваги, що згідно п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 доВП «Хмельницька»АЕС» ДП«НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»про поновленняна роботі,стягнення середньоїзаробітної платиза часвимушеного прогулута середньоїзаробітної платиза часзатримки розрахункупри звільненні -первісного відповідачаВП «ХмельницькаАЕС» ДП«НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» належним відповідачем - ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, місто Київ, вул.Назарівська, буд.3, ЄДРПОУ 24584661).

Судове засідання відкласти на 10листопада 2023р.о 10год. у залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області, розташованому за адресою: вул.Східна, 82, м.Острог Рівненська область, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.