Ухвала суду № 114141550, 12.10.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11622/21 2/335/2890/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апаллонової Ю.В. у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Апаллоновій Ю.В., в обґрунтування якого він зазначив, що суддею не підтверджені свої повноваження, не підтверджено створення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, а згідно даних ЄДРПОУ суд вказаний як комерційна організація.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, у заяві просив суд розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали в межах заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Заява відповідача про відвід головуючого судді не містить аргументованих посилань саме на підстави для відводу судді, які визначені ст.36 ЦПК України.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що заявником не наведено об`єктивних підстав для відводу судді, а ініціатор відводу не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним підстав для відводу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що передбаченіст. 36 ЦПК Українипідстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу (частина одинадцятастатті 40 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.39,40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апаллонової Ю.В. у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13.10.2023 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова