Постанова № 11414014, 29.07.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2010 р.Справа №2а-13302/09/7/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В. , при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Підприємства "Ширак"

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача представник за довіреністю Кірсанова В.К., директор Чорохян Г.О.

від відповідача представник за довіреністю Душенчук Т.Б.

прокурор не зявився

свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим та просить визнати нечинними податкові повідомлення рішення №0000702301/0 від 28.05.09р., №0000651701/0 від 28.05.09р., №0000682301/0 від 28.05.09р., №0000702301/1 від 31.07.09р., №0000682301/1 від 31.07.09р., а також №0000702301/2 від 28.09.09р. та №0000682301/2 від 28.09.09р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані повідомлення рішення, відповідач дійшов необґрунтованих висновків, перевірка проведена з порушенням встановленого законом порядку, а податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням діючого законодавства.

Позивачем надані письмові доповнення обґрунтування позовних вимог (а.с.93-98).

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Правова позиція викладена відповідачем у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.34-36, а.с.103-104). Відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки під час проведення перевірки не було допущено порушень закону, а оскаржувані рішення прийняті ним на підставі встановлених перевіркою порушень з боку позивача норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», обґрунтовано та з додержанням вимог чинного законодавства.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У судових засіданнях були допитані свідки, які дали свідчення щодо проведення перевірки позивача:

ОСОБА_4 - головний державний податковий ревізор інспектор відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА в АР Крим;

Лисенко Петро Петрович - старший державний податковий ревізор інспектор відділу податкового супроводження підприємств будівельної галузі;

ОСОБА_2 директор підприємства «Ширак».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Підприємство “Ширак” має статус юридичної особи з 27.05.1999р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 690732, виданим Сімферопольською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим (а.с.26).

Згідно до акту від 12.05.09р. №971/23-02/24697613 (а.с.15-25) відповідачем була проведена виїзна документальна позапланова перевірка підприємства «Ширак» з питань взаємовідносин з ТОВ «Сучасні будівельні технології» за період з 01.10.07р. по 31.10.07р., ПП «Одеська будівельна група» за період 01.10.07р. по 31.12.07р., ТОВ «Агро - Стандарт» за період з 01.02.08р. по 29.02.08р., ТОВ «Арени» за період з 01.10.07р. по 29.02.08р., ТОВ «Архбудінвест - С» за період з 01.10.07р. по 30.11.07р.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення:

№0000702301/0 від 28.05.09р. (а.с.7), яким позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1060510,7грн., з яких 707007,1грн. основного платежу та 353503,6грн. штрафні (фінансові) санкції;

№0000651701/0 від 28.05.09р. (а.с.8), яким позивачу нараховане податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 700330,71грн., з яких 233443,57грн. основного платежу та 466887,14 грн. штрафні (фінансові) санкції;

№0000682301/0 від 28.05.09р. (а.с.9), яким позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 798373,5грн., з яких 532249грн. основного платежу та 266124,5грн. штрафні (фінансові) санкції.

За результатами оскарження вказаних рішень в адміністративному порядку відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення:

№0000702301/1 від 31.07.09р. (а.с.10), яким позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1060510,7грн., з яких 707007,1грн. основного платежу та 353503,6грн. штрафні (фінансові) санкції;

№0000702301/2 від 28.09.09р. (а.с.12), яким позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1060510,7грн., з яких 707007,1грн. основного платежу та 353503,6грн. штрафні (фінансові) санкції;

№0000682301/1 від 31.07.09р. (а.с.11), яким позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 798373,5грн., з яких 532249грн. основного платежу та 266124,5грн. штрафні (фінансові) санкції.

№0000682301/2 від 28.09.09р. (а.с.13), яким позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 798373,5грн., з яких 532249грн. основного платежу та 266124,5грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем п.п.7.2.4., п.п.7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.1., п.7.4., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість», занижено податок на додану вартість на загальну суму 707007,10 грн ., в т.ч. по періодах: жовтень 2007 р. - 325143,7грн., листопад 2007 р. - 85520,5 грн. грудень 2007 р. - 102120,5 грн., січень 2008 р.- 43274,2 грн., лютий 2008р. - 150948,2 грн., встановлено порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств №283/97-ВР від 22.05.97р зі змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток на загальну суму 532249грн., а також порушення п.п.4.2.15., п.п.4.2.9. п.4.2. ст. 4, п.п. 9.10.1. п.9.10 ст. 9, п.1.6., п.1.2. ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " та згідно п.7.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 233443,57 грн.

Вступна частина акту перевірки містить запис про те, що у період з 28.04.09р. по 06.05.2009р. була проведена виїзна документальна позапланова перевірка підприємства «Ширак», підставою проведення перевірки стало направлення від 28.04.09р. №117/23-2, виданого ДПІ в Сімферопольському районі.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205) затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далів Порядок).

Відповідно до п. 1.1 порядку, його розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.

Пунктом 1.2. Порядку встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

За даними акту перевірки, посадовими особами, які проводили перевірку позивача були ОСОБА_4 та Лисенко Петро Петрович.

З метою встановлення обставин та ходу проведення виїзної позапланової перевірки судом були допитані у якості свідків:

ОСОБА_4 Олександрівна- головний державний податковий ревізор інспектор відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА в АР Крим;

ОСОБА_2 директор підприємства «Ширак».

ОСОБА_2, у якості свідка дав свідчення, що відповідачем перед проведенням перевірки не надавалося направлень та наказу на проведення перевірки, а також вказав, що посадові особи, які проводили перевірку взагалі не зявлялися на проведення перевірки тобто по місту розташування субєкта господарювання.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що прибувши на проведення перевірки директор позивача відмовив в отриманні копії наказу про проведення перевірки та направлень на її проведення.

Крім того свідок ОСОБА_4 дала свідчення, що при проведенні перевірки первинні бухгалтерські документи позивача перевіряючими не використовувалися та не вивчалися. При проведенні перевірки використовувалися дані акту попередньої перевірки позивача та відомості про результати проведених зустрічних перевірок контрагентів позивача.

Згідно з пунктом 1.7 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 1.3. Порядку встановлено, що Акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Відповідно до пп.2.3.2 зазначеного Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити: первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акту перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Згідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вступної частини акту перевірки вбачається, що відповідачем перевірка була проведена на підставі даних відображених в акті планової перевірки підприємства «Ширак» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.07р. по 30.09.08р. від 08.01.09р. №6/23-2/24697612 (оборот а.с.15).

З матеріалів справи, показань свідка ОСОБА_4 та акту перевірки вбачається, що фактично первинні бухгалтерські документи відповідачем під час перевірки не досліджувалися, а дані щодо цих документів були отримані з інформації, що міститься в акті, який складений за наслідком попередньої перевірки позивача.

Виходячи з положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акт перевірки не може вважатися первинним бухгалтерським документом.

Відповідно до пункту 2.3.4. вказаного Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

За таких підстав суд приходить до висновку, що при проведенні виїзної позапланової перевірки, відповідач був повинен дослідити та надати оцінку первинним документам складеним позивачем за наслідком здійснення господарських операцій (тобто таким документам, як договорам укладеним з контрагентами, актам виконаних робіт, податковим накладним, документам, що підтверджують здійснення господарських операцій, яки є предметом договорів та свідчать про отримання позивачем робіт та послуг, а контрагентами плати за виконання робіт, надання послуг).

Акт попередньої перевірки від 08.01.09р. №6/23-2/24697612, який використаний відповідачем при складанні акту перевірки №971/23-02/24697613, відповідно до положень вказаних вище норм, є носієм доказової інформації про виявленні порушення, при цьому не є первинним бухгалтерським документом, отже не може бути джерелом інформації про ведення (внесення) субєктом господарювання відповідних записів до податкового та бухгалтерського обліку, а також замінювати первинні бухгалтерські документи, які повинні досліджуватися при проведенні послідуючих перевірок субєкта господарювання.

Суд критично оцінює доводи відповідача про ненадання позивачем для проведення перевірки первинних документів, оскільки відповідач згідно до положень п. 9 ст. ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування;

З акту перевірки не вбачається наявність пояснень посадових осіб позивача щодо відсутності первинних документів, що передбачено абзацом 5 п. 2.3.2. Порядку, відповідно до якого у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Таким чином, акт перевірки №971/23-02/24697613, як службовий документ, що є носієм доказової інформації про виявленні порушення, з урахуванням встановлених судом у ході розгляду справи порушень відповідачем порядку оформлення результатів проведення перевірки, в частині відсутності дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку позивача, є таким, що складений з порушенням встановленого діючим законодавством порядку. Таким чином акт перевірки не може бути доказом встановленого позивачем порушення норм діючого податкового законодавства. Отже прийняті на підставі такого акту податкові повідомлення рішення є такими, що прийняті необґрунтовано та підлягають скасуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина постанови, постанова складена в повному об'ємі 02.08.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Держаної податкової інспекції в Сімферопольському районі:

- №0000702301/0 від 28.05.09р. про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1060510,7грн., з яких 707007,1грн. основного платежу та 353503,6грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №0000651701/0 від 28.05.09р., про нарахування податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 700330,71грн., з яких 233443,57грн. основного платежу та 466887,14 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №0000682301/0 від 28.05.09р., про нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 798373,5грн., з яких 532249грн. основного платежу та 266124,5грн. штрафні (фінансові) санкції.

- №0000702301/1 від 31.07.09р. про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1060510,7грн., з яких 707007,1грн. основного платежу та 353503,6грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №0000702301/2 від 28.09.09р. про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1060510,7грн., з яких 707007,1грн. основного платежу та 353503,6грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №0000682301/1 від 31.07.09р. про нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 798373,5грн., з яких 532249грн. основного платежу та 266124,5грн. штрафні (фінансові) санкції.

№0000682301/2 від 28.09.09р. про нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 798373,5грн., з яких 532249грн. основного платежу та 266124,5грн. штрафні (фінансові) санкції.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь підприємства «Ширак» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольське шосе, буд. 4 ) 3,40грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.