Рішення № 11413987, 16.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2010Справа №2-14/3698-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Троя» (95001, м.Сімферополь, пров. Кар’єрний, 15/28, кв. 1; 95001, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСС» (95001, м. Сімферополь, пров. Колодязний, 2/83, кв. 1).

про стягнення 20 884,87 грн.

Суддя Лагутіна Н. М.

Представники:

від позивача – Дудченко В.О., довіреність б/н від 12.04.2010р., представник;

від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Троя» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСС» про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 20095,64 грн., пені у розмірі 688,48 грн., 3% річних у розмірі 100,75 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки від 04.01.2010р., щодо здійснення оплати у повному обсязі за отриману продукцію, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 20095,64грн. також позивачем нарахована пеня за період з 01 травня 2010 по 01 липня 2010 року в сумі 688,48грн. та 3% річних в сумі 100,75грн.

Представник позивача у судовому засіданні в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заяву, якою зменшив позовні вимоги, зокрема просить стягнути 18884,87грн. заборгованості, 688,48грн. пені, 3% річних у сумі 100,75грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.09.2010 р. прийнято заяву представника позивача про зменшення позовних вимог до розгляду, прийнято відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Троя» від позову в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 688,48грн., провадження в частині стягнення пені в сумі 688,48грн. припинено.

Суд продовжує розгляд справи в межах вимог, підтриманих позивачем.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив або заперечення на позов суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 23.07.2010 р., 09.08.2010. р., 25.08.2010 р. та від 08.09.2010 р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 02.09.2010 р. (а.с.52) відповідач значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України як юридична особа за юридичною адресою – м. Сімферополь, пров. Колодязний, 2/83, кв. 1.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Участь в судовому засіданні представників на підставі ст. 22 ГПК України це право сторони. Представник відповідача своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався.

При цьому слід зазначити, що суд не викликає конкретного представника відповідача, а будь-якого повноважного представника підприємства.

Оскільки представник відповідача без поважних причин не з’явився в судове засідання, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Троя» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСС» (покупець) був укладений договір поставки №12 (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов’язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти передавати у власність покупця) згідно замовлення та накладних продукцію, а покупець зобов’язується на умовах та в порядку , визначених цим договором, приймати названу продукцію та оплачувати її.

Предметом поставки за цим договором є продукція: продукти харчування (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору встановлено, що покупець складає замовлення постачальнику на підставі прайс-листа, погодженого сторонами, в якому зазначено асортимент і ціну товару, що поставляється за цим договором і є невід’ємною частиною цього договору.

Загальна сума договору складає суму усіх накладних по цьому договору (п. 1.5 договору).

Згідно п. 4.1 та 4.5 договору постачальник зобов’язується поставити продукцію за цінами, зазначеними у прайс-листі, видаткових накладних, затверджених сторонами. Ціна поставленої продукції міститься у видаткових накладних, які надаються постачальником покупцеві для здійснення оплати, та, які складені на підставі кількості поставленої продукції. Кількість поставленої продукції зазначена у видаткових накладних. Розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в безготівковій або готівковій формі. Покупець зобов’язаний здійснити оплату поставленого товару: за першу поставку товару покупець здійснює попередню оплату, за наступні поставки покупець здійснює оплату на протязі 21 (двадцяти одного) дня з моменту відвантаження товару.

Загальна сума договору складається з окремих сум операцій, проведених на виконання даного договору згідно з накладними постачальника (п. 4.6 договору).

Матеріалами справи, а саме – накладними №ООО-000083 від 11.01.2010р., №ООО-000106 від 13.01.2010р., №ООО-000111 від 14.01.2010р., №ООО-000119 від 12.01.2010р., №ООО-000143 від 18.01.2010р., №ООО-000260 від 02.02.2010р., №ООО-000294 від 05.02.2010р., №ООО-000299 від 08.02.2010р. довіреностями на отримання матеріальних цінностей: серії ААА №962090 від 14.01.2010р., серії ААА №962086 від 13.01.2010р., серії ААА №962085 від 11.01.2010р., серії ААА №962087 від 18.01.2010р., серії ААА №962088 від 08.02.2010р., серії ААА №962089 від 02.02.2010р., серії ААА №962074 від 15.01.2010р., серії ААА №962079 від 05.02.2010р. (а.с. 60-67) підтверджується факт здійснення поставки продукції позивачем відповідно умов договору поставки №12 від 04.01.2010р. на загальну суму 34095,64грн. (а.с. 18, 20,22, 24, 26, 28, 30, 32).

В період з 12 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року відповідач здійснив часткову оплату за поставлену продукцію, в сумі 14000,00грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за основним зобов’язанням становить 20095,35грн.

В процесі розгляду справи, у зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, представником позивача, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшені позовні вимоги, зокрема просить стягнути суму основного боргу в розмірі 18884,87грн., пені у розмірі 688,48грн.

          Позивачем також на прострочену суму заборгованості нараховані 3% річних у розмірі – 100,75грн., які заявлені до стягнення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.09.2010 року прийнята відмова від позову в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 688,48грн., провадження по справі в цій частині припинено.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 193 Господарського Кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні критерії належності виконання зобовязаннямістяться у статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов’язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов’язання за договором поставки №12 від 04.01.2010р. щодо оплати поставленої продукції в розмірі 18884,87грн. не виконав, а відтак, з урахуванням зменшених позовних вимог, окрім вказаної суми боргу, повинен сплатити 3% річних у розмірі 100,75грн. При цьому суд погоджується з розрахунком позивача щодо розміру 3% річних, враховуючи розмір, період та підстави нарахування.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів своєчасного виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором поставки №12 від 04.01.2010р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 16.09.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 21.09.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСС» (95001, м. Сімферополь, пров. Колодязний, 2/83, кв. 1, р/р 26008014891001 у Філії АКБ «Імексбанк», ЄДРПОУ 33434348, МФО 308304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Троя» (95001, м. Сімферополь, пров. Кар’єрний, 15/28, кв. 1, р/р 26003054901873 в КРУ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 32234102, МФО 384436) 18884,87 грн. заборгованості, 100,75 грн. – 3% річних, 208,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.