Вирок № 11413620, 21.09.2010, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №1-15/2010 р.

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2010 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сторожук Р.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

законного представника н/п ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Трипольської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не в/зобовязаного, виховувався у родині з обома батьками, не одруженого, не працюючого , навчається у Криворізькому гірничо-механічному ліцеї, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

19 липня 2007 року близько 20 год., ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом моделі „МТ-10”, д/НОМЕР_2, зареєстрованим за громадянином ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3) рухаючись зі сторони залізничної станції Казанка в сторону смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.1 «а», «б», п.2.3 «б», «г», п.12.1, п.21.1 Правил дорожнього руху України, не мав посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, перевозив пасажирів, не забезпечивши їх безпеку, в кількості не передбаченою технічною характеристикою даного транспортного засобу (три пасажири: ОСОБА_8- на задньому сидінні мотоцикла; ОСОБА_9 на правому крилі бокового причепу мотоцикла; ОСОБА_10 на задньому багажному відділенні бокового причепа мотоцикла) без мотошоломів. Переїхавши залізничний переїзд і прямуючи на ділянці проїзної частини дороги, викладеної бруківкою, водій ОСОБА_3 побачивши ОСОБА_11, який рухався в його сторону від трактору МТЗ-80 д. номер НОМЕР_1 з металевим прутом в руці, вивернув кермо мотоциклу вліво з одночасним збільшенням швидкості руху, в результаті чого пасажир ОСОБА_10, який знаходився в небезпечному для нього положенні на задньому багажному відділенні бокового причепу мотоцикла, не зміг утриматись і випав на проїзну частину дороги, викладеної бруківкою, отримавши при цьому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_3, який не визнав себе винним у предявленому обвинуваченні і відмовився надати пояснення по суті предявленого обвинувачення, цивільні позови потерпілої ОСОБА_1 та заступника прокурора Миколаївської області не визнав;

показаннями потерпілої ОСОБА_1 з яких видно, що ОСОБА_10, який загинув від значних тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП, що мала місце 19.07.2007 року, є її рідним сином. 19.07.2007 року по дорозі до Казанківської ЦРЛ син розповідав, що коли зі своїми товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 їхали на мотоциклі то водій мотоцикла ОСОБА_3 підняв вверх коляску мотоцикла, в результаті чого він випав з коляски і ударився головою, а товариші не зупинившись продовжили рух, а ОСОБА_11, який проходив поряд допоміг йому дійти до будинку сімї ОСОБА_12. Коли привезли сина до лікарні його госпіталізували і прооперували, 20.07.2007 року швидка допомога відвезла сина в Миколаївську дитячу лікарню, де його також прооперували, але ІНФОРМАЦІЯ_2 із-за зупинки серця він в лікарні помер. У зв'язку з лікуванням та похованням сина понесла витрати в розмірі 8443 грн.88 коп., перенесла душевний біль та моральні страждання, просила задовольнити заявлений нею цивільний позов та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на її користь 8443 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

показаннями свідка ОСОБА_13 з яких вбачається, що ОСОБА_10, який загинув від значних тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП, що мала місце 19.07.2007 року, є його рідним сином. 19.07.2007 року по дорозі до Казанківської ЦРЛ син розповідав, що коли зі своїми товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 їхали на мотоциклі під керуванням ОСОБА_3 під час руху коляску мотоцикла почало підкидувати до верху, в результаті чого він випав з коляски і ударився головою, а товариші не зупинившись продовжили рух, а ОСОБА_14, який проходив поряд допоміг йому дійти до будинку сімї ОСОБА_12. Коли привезли сина до лікарні його госпіталізували і прооперували, 20.07.2007 року швидка допомога відвезла сина в Миколаївську дитячу лікарню, де його також прооперували, але ІНФОРМАЦІЯ_2 із-за зупинки серця він в лікарні помер;

показаннями свідка ОСОБА_9, з яких видно, що 19.07.2007 року близько 19 год. 30 хв. до його домоволодіння підїхали друзі на мотоциклі «МТ-10» під керуванням ОСОБА_3 , позаду останнього сидів ОСОБА_8, ОСОБА_10 знаходився на задньому багажнику коляски і повідомили йому, що їдуть на станцію «Казанка» відвозити запчастини від мотоциклу і запропонували йому поїхати з ними, на що він погодився та сів на крило коляски мотоциклу і всі разом поїхали на станцію. На вигляд всі товариші були тверезі та всі знаходились без шоломів. На вулиці був світлий час доби, проїзна частина була сухою, коли їхали на залізничну станцію «Казанка» бачили як на узбіччі стояв трактор біля якого знаходився житель смт. Казанка ОСОБА_15 Коли повертались додому рухались зі сторони залізничної станції «Казанка» в напрямку смт. Казанка по асфальтованій дорозі зі швидкістю близько 60 км/год. і всі знаходились на тих самих місцях як зазначав раніше. Продовжуючи рух вони побачили як попереду їх рухався трактор синього кольору, який переїхав залізничний переїзд і зупинився з правої сторони біля узбіччя і з трактору хтось вийшов. Після чого ОСОБА_3 за 40-50 метрів від трактора зупинив мотоцикл, так як подумав, що то був ОСОБА_11 з яким він був в неприязнених стосунках та який міг його побити і вони всі порадившись вирішили продовжити рух, коли переїхали переїзд зі швидкістю близько 10 км/год., він побачив як ОСОБА_11 від передньої частини трактора підійшов до кабіни і взяв монтировку і рухався їм на зустріч, та коли відстань між ними скоротилась до трьох метрів ОСОБА_11 припідняв руку з монтировкою вверх і він відразу заліз всередину коляски мотоцикла та накрився брезентом, а в цей час ОСОБА_3 виконав різкий розгін мотоциклу до 30 км/год з одночасним маневром вліво, частково виїхавши на ліве узбіччя і далі без зупинки продовжив рух вперед, проїхавши близько 40-50 м. ОСОБА_3 зупинився, він виліз з коляски мотоцикла і побачив, що на багажнику коляски ОСОБА_10 відсутній, потім він став на колесо від коляски побачив, як ОСОБА_11 біг в сторону «Нафтобази», ОСОБА_10 не бачив і всі подумали, що ОСОБА_10 зістрибнув з коляски і побіг в сторону «Нафтобази», а ОСОБА_11 побіг за ним, після чого поїхали до домоволодіння бабусі ОСОБА_3 ставити мотоцикл;

показаннями свідка ОСОБА_8 з яких вбачається, що 19.07.2007 року близько 19 год. до його домоволодіння підїхав на мотоциклі «МТ-10» ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 і він разом з останніми положили коробку передач в коляску мотоцикла, і в цей час з двору навпроти вийшов їх товариш ОСОБА_9 та всі сіли на мотоцикл в такому порядку: за кермо ОСОБА_3, позаду останнього сів він, ОСОБА_10 знаходився на задньому багажнику коляски, а ОСОБА_9 присів на крило колеса коляски і всі разом поїхали на станцію «Казанка» відвозити запчастини від мотоциклу. На вигляд всі товариші були тверезі та всі знаходились без шоломів. На вулиці був світлий час доби, проїзна частина була сухою, коли їхали на залізничну станцію «Казанка» бачили як на узбіччі стояв трактор біля якого знаходився житель смт. Казанка ОСОБА_15 Коли повертались додому рухались зі сторони залізничної станції «Казанка» в напрямку смт. Казанка по асфальтованій дорозі зі швидкістю близько 40 км/год. і всі знаходились на тих самих місцях, як зазначав раніше. Продовжуючи рух, побачили як попереду їх рухався трактор «МТЗ-80» синього кольору, який переїхав залізничний переїзд і зупинився з правої сторони біля узбіччя і з трактору хтось вийшов. Після чого ОСОБА_3 за 40-50 метрів від трактора зупинив мотоцикл, так як подумав, що то був ОСОБА_11 з яким він був в неприязнених стосунках та який міг його побити, далі все ж таки ОСОБА_3 вирішив продовжити рух і сказав «Ну тепер тримайтесь», коли переїхали переїзд зі швидкістю близько 10 км/год., він побачив як ОСОБА_11 від передньої частини трактора підійшов до кабіни і взяв монтировку і рухався їм на зустріч, та коли відстань між ними скоротилась до трьох метрів ОСОБА_11 припідняв руку з монтировкою по висоті на рівні плеча і щось почав кричати, і він відразу нахилився в ліву сторону, що було далі не бачив, а ОСОБА_3 в цей час виконав різкий розгін мотоциклу до 25 км/год з одночасним маневром в ліву сторону і далі без зупинки продовжив рух вперед, проїхавши близько 40-50 м. ОСОБА_3 зупинився, після чого побачив, що на багажнику коляски ОСОБА_10 немає і ОСОБА_9 став на колесо від коляски і побачив, як ОСОБА_11 біжить в сторону колишнього вугільного складу, ОСОБА_10 він не бачив і всі подумали, що ОСОБА_10 зістрибнув з коляски і побіг в сторону «Нафтобази», а ОСОБА_11 побіг за ним, після чого поїхали до домоволодіння бабусі ОСОБА_3 ставити мотоцикл;

показаннями свідка ОСОБА_16. з яких видно, що 19.07.2007 року близько 20 год. знаходилась на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_12 з якою спілкувались, її чоловік ОСОБА_17 знаходився на вулиці Горького ст. Казанка з дитиною, і несподівано останній почав їх кликати та коли вийшли на вулицю побачили, що ОСОБА_11 під руку веде ОСОБА_10, який був брудний і у нього була зчесана вся спина, та коли вони в нього запитали, що сталось, він розповів, що коли їхав зі своїми товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на мотоциклі під керуванням ОСОБА_3, останній швидко їхав і коляску мотоцикла почало підкидувати вверх, із-за чого він випав з коляски мотоцикла на проїзну частину і ударився головою, от чого у нього сильно болить голова, а товариші без зупинки продовжили рух і залишили його на місці, після чого вона зателефонувала батькам, які приїхали та забрали його до лікарні;

показаннями свідка ОСОБА_11 з яких вбачається, що 19.07.2007 року близько 20 год. їхав на тракторі МТЗ-80, на якому відсутні дзеркала заднього виду і він оглянувшись в кабіні побачив, що нікого не має, повернув в сторону залізничного переїзду, доїхавши до переїзду зупинився і подивився назад, знову почав рух і проїхавши залізничний переїзд ст. Казанка, приблизно в 30 метрах від переїзду зупинився на обочині з права, щоб перевірити рівень палива в баку, коли виліз із кабіни взяв монтировку і побачив, що по іншу сторону переїзду в попутному з ним напрямку стояв червоний мотоцикл і починав рух, він йшов до задньої частини трактору тримаючи в правій руці монтировку, рука з нею була опущена вниз, і він був обернений лицем до мотоциклу, який наближався, водій мотоциклу проїхавши переїзд почав сильно набирати швидкість і вивертати руль вліво, якби від нього, дорожнє покриття після переїзду має нерівності у вигляді бугрів і він побачив, що на одному з бугрів коляска підстрибнула і ОСОБА_10 почало викидати, але він рукою втримався на колясці, а коли водій мотоциклу ОСОБА_3 почав їхати в його сторону, то знову потрапив на бугор і ОСОБА_10 перекинувся через голову назад випав з мотоциклу. Коли ОСОБА_10 перший раз підстрибнув, але утримався, він побачивши, що останній падає, крикнув водію, щоб він зупинився і лівою рукою махнув зверху вниз, а коли ОСОБА_10 випав з мотоциклу і доторкнувся землі він зжав кулаки обома руками , згибаючи руки в ліктях махав вверх і вниз, монтировка при цьому залишалась в його правій руці і він кричав їм «Стій», а мотоцикл поїхав далі, ОСОБА_10 ударившись головою об асфальт, потім спиною, покотився в сторону, куди поїхав мотоцикл, він нібито сунувся по дорозі ногами вперед, він викинувши в трактор монтировку, одразу побіг до ОСОБА_10, останнього трусило, очі були білими, а язик запав, намагаючись привести його до тями він намагався пальцями витягти йому язик, щоб він не задихнувся, але йому не вдалось і він побіг на нафтобазу, яка знаходилась за переїздом і попросив охоронника, щоб він викликав швидку допомогу, повернувшись до ОСОБА_10 останній прийшов до тями, стогнав, скаржився на головні болі, він допоміг йому піднятись і ОСОБА_10 попросив його відвести до рідних, він швидко поставив трактор на території нафтобази, коли повернувся ОСОБА_10 практично піднявся і він взяв його під руку провів до рідних;

показаннями свідка ОСОБА_17 з яких видно, що 19.07.2007 року близько 20 год. знаходився разом з дитиною біля свого домоволодіння, розташованого по вул. Горького на ст. Казанка і бачив як в районі залізничного переїзду стояв трактор, продовжуючи прогулянку біля нього проїхав мотоцикл «МТ-10» червоного кольору, через деякий час побачив, що ОСОБА_11 під руку веде ОСОБА_10 , останній був весь брудний та коли він в нього запитав, що сталось, ОСОБА_10 розповів, що коли їхав зі своїми товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на мотоциклі під керуванням ОСОБА_3, останній швидко їхав і коляску мотоцикла почало підкидувати вверх із-за чого він випав з коляски мотоцикла на проїзну частину і ударився головою, от чого у нього сильно болить голова, а товариші без зупинки продовжили рух і залишили його на місці, після чого ОСОБА_16 зателефонувала його батькам, які приїхали та забрали його до лікарні;

показаннями свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що 19.07.2007 року близько 20 год. знаходилась на території свого домоволодіння, розташованого по вул. Горького на ст. Казанка разом зі своєї знайомою ОСОБА_16 з якою спілкувались, її чоловік ОСОБА_17 знаходився на вулиці Горького ст. Казанка з дитиною, і несподівано останній почав їх кликати та коли вийшли на вулицю побачили, що ОСОБА_11 під руку веде ОСОБА_10, який був брудний і у нього була зчесана вся спина, та коли вони в нього запитали, що сталось, він розповів, що коли їхав зі своїми товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на мотоциклі під керуванням ОСОБА_3, останній швидко їхав і коляску мотоцикла почало підкидувати вверх із-за чого він випав з коляски мотоцикла на проїзну частину і ударився головою, от чого у нього сильно болить голова, а товариші без зупинки продовжили рух і залишили його на місці, після чого вона зателефонувала батькам, які приїхали та забрали його до лікарні;

показаннями свідка ОСОБА_18 з яких видно, що в його провадженні знаходилась кримінальна справа по факту ДТП в результаті якого загинув неповнолітній ОСОБА_10 , при призначенні судово-медичних експертиз надавав експертам всі історії хвороби ОСОБА_10, в тому числі і історію хвороби №584 із Казанківської ЦРЛ, чому судово-медичні експерти не зазначили у висновку експертизи карточку із Казанківської ЦРЛ йому невідомо;

- - висновком експерта №1205 від 13.09.2007 року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_10 наступила в результаті тяжкої черепно-мозкової травми у виді обширних субарахноідальних крововиливів, обширного забою і розможення правої скроневої долі, очагових крововиливів у речовину головного мозку і стовбурну частину мозку, крововиливів в шлуночки мозку, субдуральної гематоми справа, перелому основи черепу (стан після операції-трепанація черепу). При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи в мякі покрови голови правої лобно-скронево-потилочної області; обширні субарахноідальні крововиливи, що захватують обидва півкола головного мозку; обширний забій і розможення правої скроневої долі; множинні очагові крововиливи в речовину мозку і стовбурну частину мозку; субдуральна гематома справа, крововиливи в шлуночки мозку; забій задніх поверхонь тканин легень; множинні саднини тулубу і верхніх кінцівок. Всі вищеописані ушкодження являються прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях ушкоджень, утворились від дії тупих твердих предметів і могли утворитись при випадінні потерпілого з коляски мотоцикла (який рухається на великій швидкості) з наступним ударом об тверде покриття землі. По ступеню тяжкості всі ушкодження в сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть. Між наявними ушкодженнями у громадянина ОСОБА_10 і настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. Утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_10 при падінні з положенні «стоячи» виключається. Тілесних ушкоджень, характерних для заподіяння ударом металевим прутом при дослідженні трупа ОСОБА_10 не виявлено. Всі ушкодження, виявлені при дослідженні трупа гр.. ОСОБА_10 являються характерними для автотранспортної травми, тобто при падінні з заднього сидіння коляски мотоцикла, який перебував в русі і знаходяться в причинному звязку зі смертю ОСОБА_10 Як вбачається з історії хвороби, смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у 12 год. 23 хв., що не суперечить судово-медичним даним (а.с. 35-37 т.1);

- - висновком експерта №1205 (додатковий висновок експерта) від 27.02.2008 року з якого видно, що даних про наявність якого-небудь іншого ДТП, що трапилось в період з 19.07.2007 року з 20 год. 00 хв. до 21.07.2007 року 00 год. не існує, а з урахуванням даних історії хвороби (потерпілий ОСОБА_10 поступив в лікарню 19.07.2007 року о 22 год.) можливо говорити, що мало місце одне ДТП, яке відбулось 19 липня 2007 року близько 20 год., тобто всі тілесні ушкодження ОСОБА_10 міг отримати 19.07.2007 року близько 20 год. (а.с.256-258 т.1);

- - висновком експерта комісійної судово-медичної експертизи №37-к з якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи в мякі покрови голови правої лобно-скронево-потилочної області; обширні субарахноідальні крововиливи, що захватують обидва півкола головного мозку; обширний забій і розможення правої скроневої долі; множинні очагові крововиливи в речовину мозку і стовбурну частину мозку; субдуральна гематома справа, крововиливи в шлуночки мозку; забій задніх поверхонь тканин легень; множинні саднини тулубу і верхніх кінцівок. Локалізація і характер ушкоджень, зокрема розташування ушкоджень в одній площині справа голови, тулубу, сідниць, верхніх кінцівок, відсутність характерних і специфічних ушкоджень по передній поверхні голови, тулубу, тазу, нижніх кінцівок, свідчать про те, що в момент руху мотоцикла громадянин ОСОБА_10 знаходився на багажнику в положенні сидячи, звернений обличчям до водія. При здійсненні різкого повороту вліво під дією сили інерції відбулося зміщення тіла громадянина ОСОБА_10 з послідуючим падінням, ударом об тверде покриття дороги із слідами ковзання, про що свідчить наявність обширних і масивних ссаднин на задній поверхні тулубу, сідниць, верхніх кінцівок. З врахуванням вищевикладеного отримання громадянином ОСОБА_10 ушкоджень правої частини голови і тулубу при сплигуванні з коляски мотоциклу, який рухається, практично виключається (а.с.8-13 т.2);

- - показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_19 з яких вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_10, історії хвороби стаціонарного хворого, не було виявлено тілесних ушкоджень, які б вказували на те, що потерпілий самовільно покинув мотоцикл, який рухався, тому в своїх висновках зазначила, що виявлені тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_10 характерні для автотранспортної травми, тобто при падінні з заднього сидіння коляски мотоцикла;

- - протоколом огляду місця ДТП від 05.10.2007 року, схемою та таблицею зображень до нього (а.с. 78-88 т.1);

- - протоколом ВООП (за показаннями свідка ОСОБА_11.) від 05.10.2007 року, схемою та таблицею зображень до нього(а.с.92-98 т.1);

- - протоколом ВООП (за показаннями свідка ОСОБА_3.) від 24.06.2008 року, схемою та таблицею зображень до нього(а.с.16-19 т.2);

- - протоколом ВООП (за показаннями свідка ОСОБА_20) від 24.06.2008 року, схемою та таблицею зображень до нього(а.с.20-22 т.2);

- - протоколом огляду транспортного засобу «МТ-10» д.номер 1027ДНШ від 05.10.2007 року та таблицею зображень до нього (а.с.104-107 т.1 );

- - висновком експерта за №2/322 від 21.11.2007 року та таблицею зображень до нього з яких видно, що на момент огляду гальмова, ходова системи і рульове управління мотоциклу «МТ-10» ДНШ 10-27 знаходились в працездатному стані. При цьому у вказаних системах немає несправностей, які могли б виникнути до ДТП і обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід мотоциклу від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову систем. Так як несправностей гальмової, рульової та ходової систем мотоциклу «МТ-10» ДНШ 10-27, які б могли виникнути до дорожньо-транспортної пригоди, в досліджуваних систем не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм завчасно, а також чи знаходяться вони в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору втрачають сенс (а.с.115-120 т.1);

- - висновком експерта №1/237 від 08.11.2007 року з якого вбачається, що у вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_3, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.21.1 ПДР згідно якого: дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння… Тобто в даному випадку пасажири повинні були зайняти відповідні місця призначенні для сидіння, що повинно було гарантувати їх безпеку при русі. Забезпечення виконання цього пункту покладено на водія мотоцикла. Окрім цього водію потрібно було діяти у відповідності до вимог п.2.3 «г» Правил дорожнього руху України, згідно якого: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: г) під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Вимоги п.2.3 ПДР, в першу чергу направлені на зменшення ризику повязаного з тяжкими наслідками при ДТП. Забезпечення виконання пасажирами вимог користування мотошоломами покладено на водія транспортного засобу, який здійснює перевезення пасажирів. Оскільки у вказаній ситуації, двоє з пасажирів під час руху мотоцикла знаходилися не на місцях обладнаних, та призначених для сидіння, а також враховуючи те, що водій і пасажири при русі на мотоциклі перебували без застебнутих мотошоломів, то в даному випадку в діях водія ОСОБА_3 маються невідповідності п.21.1 і п.2.3 «г» Правил дорожнього руху України. Дослідженням встановлено, що мінімальний безпечний інтервал між мотоциклом «МТ-10», який рухається зі швидкістю 30 км/год. і пішоходом ОСОБА_11, який стоїть на проїзній частині повинен складати не менше 0,5 м. (а.с.136-144 т.1);

- - висновком №1500 від 24.03.2008 року з якого видно, що мотоцикл МТ-1036 «Днепр» - являється «тяжким» мотоциклом і випускається заводом в Києві з боковим причепом (коляскою) уже тривалий час. Згідно технічним характеристикам даного мотоцикла крім водія перевозити дозволяється двох пасажирів, для першого маються спеціальні пристосування у виді додаткового сидіння позаду водія і додаткових підніжок і додаткової ручки для тримання, а також розташування другого пасажира в колясці, де передбачені сидіння та ручка для тримання. Крім перевезень пасажирів даний мотоцикл призначений для перевезення малогабаритних вантажів. Як зазначено в постанові про призначення експертизи, сам водій і три пасажира, два з яких розташовувалися поза пасажирських місць на мотоциклі були без мотошоломів, то водію мотоцикла МТ-10 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації необхідно було в першу чергу керуватися вимогами п.п.21.1, 2.3 «г» і 12.1 ПДР України, а саме: 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: г) під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; 21.1. дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення. Безпечне перевезення пасажирів, в першу чергу, залежить від водія. Тому водій, перш ніж почати рух з пасажирами, повинен переконатися в тому, що пасажири зайняли передбачені для них місця і, що виконані інші умови, які забезпечують безпеку руху, які передбачені цим же пунктом Правил. Що стосується номінальної пасажировмісності, то вона передбачена в технічній документації на транспортний засіб заводом-виробником; 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Своєчасне і належною мірою виконання вищезазначених вимог Правил дорожнього руху дозволило б водію мотоциклу запобігти даній події. Невиконання вищезазначених вимог водієм мотоцикла могло знаходитись в причинному звязку з розглянутим ДТП. Оскільки розглядається справа, в якій установлено, що пасажири під час руху мотоциклу розташовувалися на місцях, не передбачених для перевезень, то під час прямолінійного руху мотоциклу на пасажирів і водія одночасно діють декілька сил, а це сила ваги (маси), сила опору руху (сили опору повітря), сили інерції і рушійної сили (наприклад, сили тяги). Рухаючись прямолінійно всі пасажири в якійсь мірі пристосовуються до такого темпу руху мотоцикла і прямолінійному його напрямку. Але при різкій зміні водієм напрямку руху, або різкому гальмуванню, а також при наїзді колесами на нерівності проїзної частини, на пасажирів починають додатково діяти відцентрові сили, які виникають внаслідок дії бокових сил: відцентрової сили інерції з поперечної складової сили ваги. Внаслідок чого, при неправильному положенні пасажирів на мотоциклі і не надійному (незручному) їх триманні за деталі мотоциклу, відбувається подальший рух пасажирів ще деякий час по прямій (в тому напрямку, в якому вони рухались спочатку) по відношенню до зміненого напрямку руху мотоциклу. Виниклі додаткові сили до яких пасажири були не готові в силу їх несподіванки, ставлять пасажирів в таке положення, яке вони не очікували і не були готові до цього. Внаслідок чого, навіть при невеликій швидкості руху мотоцикла можливе падіння пасажира з вищезазначених місць, якщо водій раптово змінює напрямок свого руху, наїжджає колесами на невелику перешкоду або застосовує міри до гальмування (а.с.266-270 т.1);

- - висновком експерта №1/163 від 07.07.2008 року з якого вбачається, що у вказаній дорожній ситуації дії водія мотоцикла ОСОБА_3, не відповідали технічним вимогам п.21.1, та п.2.3 «г» Правил дорожнього руху України. При проїзді через нерівності проїзної частини у вигляді вибоїн, в діях водія мотоцикла ОСОБА_3 маються невідповідності технічним вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, в частині вибору ним безпечної швидкості при русі по нерівностях проїзної частини. Дослідженням встановлено, що при вказаних вихідних даних, водій мотоцикла ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити мотоцикл до лінії руху пішохода шляхом застосування екстреного гальмування (а.с. 33-43 т.2).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом моделі „МТ-10”, д/НОМЕР_2 допустив порушення п.2.1 «а», «б», п.2.3 «б», «г», п.12.1, п.21.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого потерпілий ОСОБА_10 випав з транспортного засобу на бруківку і отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив злочинні діяння, які суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за вчинене суд враховує вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (необережний тяжкий), особу ОСОБА_3, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи умови його життя та виховання, рівень розвитку і враховуючи обставини, які помякшують покарання, суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами (останній не має посвідчення водія).

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд приходе до такого висновку.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілою ОСОБА_1 заявлені вимоги на суму 8443 грн. 88 коп.

Цивільним позивачем ОСОБА_1 в підтвердження заявлених вимог (затрати на лікування та затрати на поховання ОСОБА_10) надані документи на загальну суму 6803 грн. 19 коп. Вимоги позивачки щодо відшкодування витрат понесених у звязку з поминальними обідами (сорок днів) та втрат на паливо не підлягають задоволенню, так як ці витрати не повязані безпосередньо з похованням померлого сина ОСОБА_10

Таким чином, суд згідно до вимог ст.ст. 1166, 1201 ЦК України задовольняє вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6803 грн. 19 коп. В останній частині позовних вимог належить відмовити.

Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_1 втратила свого сина, перенесла душевні страждання, тому згідно до ст. ст.23, 1168 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи глибину душевних страждань, яких зазнала потерпіла у звязку зі смертю сина ОСОБА_10, з врахуванням розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 70000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в частині вимог предявлених до ОСОБА_7, як власника транспортного засобу суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, так як підсудний ОСОБА_3 неправомірно заволодів транспортним засобом, що йому не належить.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заступника прокурора Миколаївської області про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, суд приходе до такого висновку.

З довідки, виданої адміністрацією Миколаївської обласної дитячої лікарні за вих.№1569-01 від 24.11.2008 року, вбачається, що ОСОБА_10, 1992 року народження був госпіталізований 21.07.2007 року в відділення анестезіології та реанімації ОДЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови, подряпини правої половини тулуба, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно історії хвороби №8211 пробув в стаціонарі 4 ліжко/дня. Середня вартість лікування та перебування хворого на ліжку в день по лікарні складала 101 грн. 81 коп. Всього вартість лікування та перебування на ліжку склала 407 грн. 24 коп., також лікарнею були видані медикаменти на суму 822 грн. 63 коп. Згідно вищезазначеної довідки, всього на лікування потерпілого ОСОБА_10 закладом охорони здоровя було витрачено 1229 грн. 87 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 відповідно до ст.1206 ЦК України (як такий, що досяг повноліття) зобовязаний відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого ОСОБА_10, який перебував на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній дитячій лікарні, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6803 грн. 19 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000 грн. В останній частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов заступника прокурора Миколаївської області в інтересах фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, - задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, р/р 35425004001292 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 326013, код ОКПО 02007070), в рахунок відшкодування витрат понесених у зв'язку з стаціонарним лікуванням ОСОБА_10 1229 грн. 87 коп.

Речові докази: мотоцикл „МТ-10”, д/н НОМЕР_2, який перебуває на зберіганні на спеціальному автомобільному майданчику при Казанківському РВ УМВС, передати законному володільцю.

Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1326 грн. 65 коп., витрачені на дослідження речових доказів, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (УДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя