Ухвала суду № 114134625, 11.10.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року Справа № 520/10233/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., клопотання відповідача про поновлення строку на надання відзиву у справі №520/10233/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРГАЧІ-АГРО" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд:

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2021 року на загальну суму 1676659,90 грн., у т.ч. ПДВ 279 443,32 грн. №3614380/31797071 від 04.01.2022 року та зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну податкову накладну №1 від 01.12.2021 року на загальну суму 1676659,90 грн, у т.ч. ПДВ 279 443,32грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ "ДЕРГАЧІ-АГРО";визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2021 року на загальну суму 1852628,81 грн, у т.ч. ПДВ 308 771,47 грн №3614381/31797071 від 04.01.2022 року та зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну №1 від 01.12.2021 року на загальну суму 1676659,90 грн, у т.ч. ПДВ 279443,32 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ "ДЕРГАЧІ-АГРО"; визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.12.2021 року на загальну суму 1624873,75 грн., у т.ч. ПДВ 270 812,29 грн №3614382/31797071 від 04.01.2022 року та зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну №3 від 01.12.2021 року на загальну суму 1 624 873,75 грн, у т.ч. ПДВ 270 812,29 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ "ДЕРГАЧІ-АГРО"; визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.12.2021 року на загальну суму 2355290,10 грн, у т.ч. ПДВ 392548,35 грн №3614383/31797071 від 04.01.2022 року та зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну №4 від 01.12.2021 року на загальну суму 2355290,10 грн у т.ч. ПДВ 392548,35 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ "ДЕРГАЧІ-АГРО"; визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 01.12.2021 року на загальну суму 1 126 885,50грн у т.ч. ПДВ 187 814,25 грн. № 3614384/31797071 від 04.01.2022 року та зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну №5 від 01.12.2021 року на загальну суму 1126885,50грн., у т.ч. ПДВ 187814,25 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ "ДЕРГАЧІ-АГРО".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257, 262 КАС України, та запропоновано відповідачам надати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "КАСУ Відкриття провадження в адмінсправі + призначення" від 22.05.23 по справі №520/10233/23 надіслано судом Головному управлінню ДПС у Харківській області в його електронний кабінет системи "Електронний суд" та доставлений до електронного кабінету 23.05.23.

09.06.2023 р. до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для подання відзиву, яке обґрунтовано викликами фахівців до ЦКтаСП, перебоями з енергопостачанням, повітряними тривогами, призовом фахівців відділу до ЗСУ.

Від представника відповідача 14.06.2023 року надійшла відповідь на відзив у якій він просив не враховувати відзив відповідача при ухваленні рішення, зазначив на недоведеність причин пропуску подання відзиву у визначений судом строк.

По суті заявленого відповідачем клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі отримано відповідачем 25.05.2023 р., відзив подано до суду 09.06.2023 р. та одночасно заявлено клопотання про поновлення строку для його подання

Суд, з урахуванням наведених правових норм і поданого представником відповідача клопотання, зважаючи на обставини, за яких відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву, незначний строк пропуску, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання відзиву на позов.

Також у відзиві на адміністративний позов Головним управлінням ДПС у Харківській області зазначено про необхідність розгляду справи з а правилами загального позовного провадження.

Як визначено частиною другою ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Даний спір не належить до тих, що визначені у частині четвертій ст.257 КАС України. Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд врахував вимоги частини третьої ст. 257 КАС України, зокрема категорію та складність справи, відсутність необхідності призначати експертизу чи викликати свідків у справі.

Таким чином, оскільки справа в розумінні ст. 12 КАС України є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, виходячи із змісту ст.159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив та заперечення. Відповідно до частини третьої ст.79 КАС України відповідач повинен подати докази разом із поданням відзиву.

Отже, відповідач встановленим порядком розгляду даної справи не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

У заяві відповідач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41,зокрема, зазначено що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з викликом сторін в порядку загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.243,12,257, 248 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зоркіна Ю.В.