Ухвала суду № 114130335, 11.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2023 рокуСправа №160/20280/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Точіліна Геннадія Федоровича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №160/20280/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/20280/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 04.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

10.10.2023 року представник ОСОБА_1 - Точілін Геннадій Федорович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. В. Сухомлинського, буд. 56Б, смт. Слобожанський, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 04525024) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

10.10.2023 року представник ОСОБА_1 - Точілін Геннадій Федорович звернувся до суду із заявою в якій просив залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №160/20280/23.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява у даній справі, як і клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення, підписані уповноваженим представником позивача Точіліним Геннадієм Федоровичем, на підтвердження повноважень, якого надано ордер, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що позивач має право на власний розсуд розпоряджатись своїми вимогами, в тому числі шляхом звернення до суду із заявами про відкликання позову.

Однак положеннями Кодексу не регламентовано порядок залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати ч. 6 ст. 7 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних приписів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, з урахуванням того, що подання заяви про залишення позову без розгляду є одним із процесуальних прав позивача, приймаючи до уваги наявність повноважень представника позивача на звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №160/20280/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Точіліна Геннадія Федоровича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №160/20280/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 - Точіліна Геннадія Федоровича про ухвалення додаткового рішення по справі №160/20280/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець