Ухвала суду № 11412962, 16.09.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

16 вересня 2010 р. № 6/106-6/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

розглянув касаційну скаргуДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду

від 11 травня 2010

у справі№ 6/106-6/107 господарського суду Івано-Франківської області

за позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

доВАТ холдингова компанія "Домобудівник"

простягнення штрафу

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини третьої ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції прийнята 11.05.2010, отже місячний строк на її касаційне оскарження закінчився 11.06.2010.

Як вбачається з касаційної скарги, зокрема конверта рекомендованого поштового відправлення Львів 10 № 7901004363712, її подано до касаційної інстанції через господарський суд Івано-Франківської області 01.07.2010, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті поштового відправлення, тобто з пропуском встановленого на подання касаційної скарги місячного строку.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Обставин та відповідних доказів на їх підтвердження, що свідчили б про об'єктивні перешкоди для своєчасного звернення заявника з касаційною скаргою не наведено.

Таким чином, клопотання скаржника про відновлення строку на подання касаційної скарги є необґрунтованим.

Крім того, представник скаржника був присутній на засіданні суду апеляційної інстанції, що вбачається з оскаржуваної постанови, відтак, про судове рішення йому було відомо.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86, 107, 108 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 у справі № 6/106-6/107 господарського суду Івано-Франківської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" з Державного бюджету України, рахунок 31113095700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, 410 (чотириста десять) грн. 30 коп. державного мита, що сплачені згідно платіжного доручення № 2412 від 22 червня 2010 року.

Справу № 6/106-6/107 господарського суду Івано-Франківської області повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                       В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

                                                                                                    В. Цвігун