Ухвала суду № 114107741, 12.10.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1564/23

Провадження № 2/181/319/23

У ХВ АЛ А

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2023 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Алексєєва Н.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеномупозовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 22 вересня 2023 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду, а саме відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд звертає увагу позивача, що обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.

Проте, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, до позовної заяви позивачем доданий розрахунок, який не відображає порядку нарахування та обчислення розміру грошових вимог позивача до відповідача в частині нарахування заборгованості за так званим «простроченим тілом кредиту», зміст якого поняття у позовній заяві також не розкрито, а також як саме та за яким розрахунком нараховувалися відсотки.

«Розрахунки заборгованості», подані АТ КБ «Приватбанк», не містять не те, що переконливого обчислення, а й взагалі обчислення сум, що стягуються.

Вони містять таблиці з даними та результати обчислень, однак не містять самого обчислення, з якого можна було б зрозуміти яким чином отримано результат.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 11ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позивачу необхідно надати суду обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача, з детальним розрахунком усіх сум які підлягають стягненню (включаючи формули детального розрахунку відсотків).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.95, 175,177,187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова