Постанова № 114087343, 11.10.2023, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/818/23

Провадження № 3/282/422/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2023 року о 23 год. 45 хв. в с.Громада вул.Перемоги Житомирського району Житомирської області водій гр. ОСОБА_1 керував т/з марки HYUNDAI Sonata н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №59 від 06.07.2023 та підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відео реєстратора №101490529001, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбаченач. 1 ст. 130 КУпАП.

10 серпня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника Сокирко В.М. про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, просив закрити провадження по справі на підставі поданого його представником письмового клопотання. Вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Адвокат Сокирко В.М. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.ч. 2,3ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396114 від 06.07.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №176318 від 05.07.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі;

- висновком №59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що 06 липня 2023 року о 0 год. 30 хв. в КНП «Любарська лікарня» черговим лікарем ОСОБА_2 здійснено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції вказано ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 проведено в медичному закладі, де черговим лікарем складено висновок, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи дослідженідокази вїх сукупності,суд дійшоввисновку продоведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Сокирко В.М. відносно того, що співробітник поліції не повідомив ОСОБА_1 про те, що буде проводитися відеофіксація, а відеоматеріали не є безперервними, так як з досліджених відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 . Також з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та він був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд черговим лікарем, та двічі пройшов тест за допомогою газоаналізатора. Таким чином, долученими відеозаписами зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду, а тому вони є належними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи адвоката Сокирко В.М. про те, що окремі елементи відеозапису містять ознаки прямої фальсифікації, оскільки зафіксували події, які відбувалися "02.01.2008", що не відповідає дійсності. Так, відомості про час та місце вчинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів чітко зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та Висновку №59 від 06.07.2023. Окрім того, працівниками поліції під відеозапис неодноразово вказувалась дата вчинення правопорушення та час його вчинення, що в повній мірі відповідає матеріалам справи, а тому суд не вбачає підстав для визнання таких відеозаписів недопустимими.

Суд не приймає також до уваги доводи відносно не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, оскільки із відеоматеріалу встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП інспектор поліції представився та роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, та лише після розгляду справи запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 відносно неправомірності використання наданої працівником поліції трубки, оскільки ОСОБА_1 перед проходженням огляду особисто її оглянув, будь-яких зауважень щодо її цілісності чи встановлення від нього не надходило.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був доставлений в КНП «Любарська лікарня», де оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 та двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Результат огляду 0,84‰ та 0,74‰., що підтверджується медичним висновком, підписаним черговим лікарем. А тому, суд відхиляє доводи адвоката про те, що в медичному закладі під час освідування ОСОБА_1 лікар безпідставно, за відсутності ознак сп`яніння ОСОБА_1 , в порушення Інструкції склав висновок, в якому зазначив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також відхиляє доводи адвоката В.Сокирко відносно того, що ОСОБА_1 безпідставно відмовлено у відібранні зразків крові, так як саме до повноважень лікаря віднесено вибір того чи іншого виду обстеження, а тому доводи адвоката про порушення лікарем процедури огляду водія на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Доказів того, що лікар ОСОБА_2 не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства до суду не надано, як і не надано доказів того, що під час огляду ОСОБА_1 використовувався прилад, який не пройшов періодичну повірку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведенета особу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,характер вчиненогонею правопорушення,ступінь їївини,вважаю задоцільне накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1КпАП Українисудовий збіру провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення.Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.