Постанова № 114079830, 10.10.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7944/23

Провадження № 3/303/2885/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10жовтня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , нагородженого орденом «За мужність» ІІІ ступеня,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року, о 02 годині 05 хвилин в м.Мукачево, по вул. Ілони Зріні, біля буд.116, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу о 02 год. 26 хв. під час безперервної відеофіксації на бодікамеру № 471230, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

В судове засідання адвокат Кривка М.В. не з?явився, 10.10.2023 року подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив врахувати заслуги ОСОБА_1 перед державою Україна за особливий внесок у захисті незалежності та територіальної цілісності, а також закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України.

На обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі адвокат зазначив, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу є недійсним, зокрема: не були присутні двоє свідків; працівниками поліції не дотримано вимог чинного законодавства щодо надання особі сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; не оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду; в матеріалах справи відсутні акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також докази відсторонення ОСОБА_1 від керування 15.08.2023 року автомобілем.

Дослідивши матеріали провадження та відеозапис, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 095235 від 15.08.2023 року, відеозаписом, іншими матеріалами справи, копіями: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410861 від 15.08.2023 за ч.4 ст. 121 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410887 від 15.08.2023 року за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд небере доуваги доводизахисника,наведені вписьмових поясненнях(запереченняхна протоколпро адміністративнеправопорушення), так як такі спростовуються відеозаписом, наявним у матеріалах справи, яким зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідності до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 (а.с.5), згідно якої останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, вимоги ч.1 ст. 266 КУпАП не передбачають складення акту чи протоколу щодо відсторонення.

Посилання захисника про те, що працівниками поліції не було письмово оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу, суд вважає такими, що не є єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9а ПДР України.

Доводи захисника про відсутності свідків правопорушення, спростовуються ч.2 ст. 226 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (із змінами, внесеними згідно зПостановою КМУN57від 20.01.2023), такяк відмоваводія відпроведення оглядуна станалкогольного сп`янінняфіксувалася технічними засобами відеозапису.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком відсутність підстав для складення працівниками поліції акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно вимог п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у зв`язку з чим такий відсутній у матеріалах справи.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані зач.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимогст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, водієм в/ч НОМЕР_1 , нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючисьст. 23 КУпАП,вважаю занеобхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленнямправа керування транспортними засобами, оскільки згідно Довідки з облікових баз даних Національної автоматизованої інформації системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами відповідної категорії НОМЕР_4 від 30.06.2016 року, однак після позбавлення права керування транспортними засобами не склав теоретичний та практичний частини іспиту для виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області №154/201/19 від 25.02.2019 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративногоштрафупровести на рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу:судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко