Рішення № 114067483, 11.10.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3176/23

2/301/876/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до Іршавської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У серпні 2023 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу з метою відчуження вказаного житлового будинку. Однак, приватний нотаріус повідомила про неможливість оформлення договору дарування житлового будинку, що належить їй на праві власності, у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень на її будинок.

Зокрема, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона відчуження будинку АДРЕСА_1 , яка накладена на підставі повідомлення, б/н, від 11.05.1983 року, видавник: Закарпатська контора Будбанку, номер запису про обтяження: 23097274 (дата перенесення обтяження 31.10.2017 року), тип обтяження: заборона (архівний запис), зареєстровано 28.03.2007 року реєстратором: Іршавська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 4715060, особа права якої обтяжуються ОСОБА_2 .

Власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 07.07.2005 року, яке видано відповідно до рішення виконкому Іршавської міської ради №126 від 23.06.2005 року була мати позивачки ОСОБА_3 . ОСОБА_1 набула право власності на зазначений житловий будинок відповідно до рішення Іршавського районного суду від 19.04.2017 року по справі №301/658/17 як спадкоємець після смерті матері ОСОБА_3 . Ні позивачка, ні її мати ніколи не мали будь-яких зобов`язань перед Закарпатською конторою Будбанку.

Відповідно до архівного запису від 11.05.1983 року власником будинку АДРЕСА_1 вказаний ОСОБА_2 , однак, останній ніколи не був і не є власником вказаного нерухомого майна. Відповідно до рішення Іршавського районного суду від 19.04.2017 року вказаний будинок є особистою приватною власністю позивачки як нерухоме майно, набуте в порядку спадкування.

Крім того, на даний час Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Будбанку СРСР.

Отже, вказана заборона була внесена у Державний реєстр помилково.

Існування заборони відчуження нерухомого майна перешкоджає ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своїм майном. Наявна заборона відчуження належного позивачці житлового будинку на даний час не має жодних правових підстав.

ОСОБА_1 просила скасувати державну реєстрацію обтяження заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на належний їй на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яка накладена на підставі повідомлення, б/н, виданого 11.05.1983 року, видавник: Закарпатська контора Будбанку, номер запису про обтяження: 23097274 від 28.03.2007 року (дата перенесення обтяження 31.10.2017 року), тип обтяження: заборона (архівний запис), зареєстровано 28.03.2007 року реєстратором: Іршавська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 4715060, та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №23097274 від 28.03.2007 року (дата перенесення обтяження 31.10.2017 року), реєстраційний номер обтяження: 4715060.

Ухвалою Іршавського районного суду від 19.09.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяви, в яких позов підтримали, просили такий задовольнити та розглянути справу по суті без їх участі (а.с. 36, 37).

Представник відповідача - Іршавської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позов не подав, причини неявки не повідомив (а.с. 33).

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій зазначив, що власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , він ніколи не був і не є, на даний час власником зазначеного будинку є одноосібно ОСОБА_1 , не заперечував проти задоволення позовних вимог, справу просив розглянути без його участі (а.с. 34, 35).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачка посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №345334186 від 05.09.2023 року, на належний позивачці житловий будинок накладено арешт на підставі повідомлення б/н від 11.05.1983 року, видавник: Закарпатська контора Будбанку, номер запису про обтяження: 23097274 від 28.03.2007 року (дата перенесення обтяження 31.10.2017 року), тип обтяження: заборона (архівний запис), зареєстровано 28.03.2007 року реєстратором: Іршавська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 4715060, власник ОСОБА_2 , архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24-26).

ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 , що вбачається з відміток у копіях паспортів громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 5 на звороті) та ОСОБА_2 (а.с.23), згідно яких вони зареєстрували шлюб 02 вересня 1978 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Іршавського районного суду від 19.04.2017 року по справі №301/658/17 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 (а.с. 9-10). Вказане рішення суду від 19.04.2017 року набрало законної сили 04 травня 2017 року.

Покійній матері позивачки ОСОБА_3 дане нерухоме майно належало на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2005 року на підставі рішення виконкому Іршавської міської ради №126 від 23.06.2015 року.

За позивачкою ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано 27.10.2017 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Тобто, вказаний будинок з надвірними та спорудами не є спільною сумісною власністю позивачки ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 , який є третьою особою по даній справі, а відповідно до п.2 ч.1 ст.57 СК України є особистою приватною власністю позивачки.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Попри те, що арешт накладено на підставі повідомлення Закарпатської контори Будбанку, ні ОСОБА_1 , ні її мати ОСОБА_3 ніколи не мали жодних зобов`язань перед Закарпатською конторою Будбанку, а ОСОБА_2 ніколи не був і не є власником вказаного нерухомого майна.

Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Будбанку СРСР.

Статтею 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто право власності є непорушним і особа не може бути позбавлена чи обмежена у здійсненні нею цього права.

Однак, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно позивачки є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Вимоги позивачки, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 15.05.2013 року по справі №6-26цс13.

Через наявність арешту на майно, позивачка позбавлена можливості його відчужити, чим порушуються її права як власника щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд.

У позовній заяві відсутні дані чи відомості, які вказують на необхідність існування арешту (обтяження) на належне позивачці майно, Іршавською державною нотаріальною конторою таких даних чи відомостей суду також надано не було.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження №23097274 від 28.03.2007 року (дата перенесення обтяження 31.10.2017 року), реєстраційний номер обтяження: 4715060, то рішення суду про скасування арешту на майно є підставою для внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись ст. 57 СК України, ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 263-264, 279, 280 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши державну реєстрацію обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану 28.03.2007 року реєстратором: Іршавською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення б/н, 11.05.1983 року, Закарпатська контора Будбанку, реєстраційний номер обтяження: 4715060, тип обтяження: заборона (архівний запис), власник: ОСОБА_2 , архівна дата ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про обтяження: 23097274 від 28.03.2007 року, дата перенесення обтяження 31.10.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Головуюча: М. О. Пітерських