Постанова № 114067482, 10.10.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2999/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Раковець, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 122-4 та 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2023 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Джип Черокі», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в с. Дубрівка по вул. Центральній, Хустського району, Закарпатської області, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після ДТП залишив транспортний засіб «Джип Черокі», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на місці пригоди, а сам покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.«а» Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341085 від 22.08.2023 року, 14 серпня 2023 року о 22 годині 35 хвилин в с. Дубрівка по вул. Центральній, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джип Черокі», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав та пояснив, що 14.08.2023 року за участі автомашини під його керуванням та автомашини марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Оскільки внаслідок ДТП і він, і члени його сім`ї, які перебували в салоні авто, сильно злякалися та перебували у стресовому стані, подія мала місце фактично перед його будинком, тому він, не дочекавшись приїзду працівників поліції, покинув місце ДТП і пішов додому. Дома він випив заспокійливе та ліг спати, тому не чув ні приїзду працівників поліції, ні того, щоб вони гримали в його ворота та кликали його на вулицю. Вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та ствердив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження освідчення на стан сп`яніння. Оскільки 14.08.2023 року він покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції, останні в день ДТП не пропонували йому пройти освідчення на стан сп`яніння. Протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП працівники поліції складали 22.08.2023 року, свідків при цьому не було.

Свідок ОСОБА_2 1972 року народження, в суді показав, що 14.08.2023 року вночі йому передзвонив син ОСОБА_2 2001 року народження, та повідомив, що в с. Дубрівка на його участі сталася ДТП. Він одразу виїхав з дому і через кілька хвилин вже був на місці події. Коли прибув на місце ДТП, працівників поліції ще не було, але водій іншого транспортного засобу учасник ДТП - ОСОБА_1 ще був на місці аварії. По поведінці та речі ОСОБА_1 він зробив висновок, що той перебуває у стані сп`яніння. Незабаром після приїзду свідка на місце ДТП, до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 покинув місце аварії, зайшов у свій будинок і зачинив ворота. Працівники поліції стукали в його ворота, але ОСОБА_1 більше на вулицю не виходив. Всі протоколи та схеми працівники поліції складали у відсутності ОСОБА_3 . При свідкові працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_4 вже на місці не було. Вважав, якби ОСОБА_5 був тверезим, він не покинув би місце ДТП і пройшов освідчення на стан сп`яніння разом з іншим учасником аварії.

Свідок ОСОБА_2 2001 року народження, суду показав, що 14.08.2023 року біля 22.30 годин в с. Дубрівка по вул. Центральній сталася дорожньо-транспортна пригода за участі керованого ним автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та автомашини марки «Джип Черокі» під керуванням ОСОБА_1 . Коли після ДТП він підійшов до водія іншої машини ОСОБА_1 , останній зухвало себе поводив, безпідставно звинувачував ОСОБА_6 у скоєнні ДТП. При цьому, в ході розмови з ОСОБА_7 він відчував від нього різкий запах алкоголю. Переставивши свою автомашину з місця зіткнення на узбіччя дороги, ОСОБА_1 покинув місце ДТП. Чи було це до чи після приїзду працівників поліції він вже не пам`ятає, оскільки перебував у стресовому стані, але всі протоколи та схеми складалися у відсутності ОСОБА_4 , який зайшов у свій будинок і закрився. І він, і працівники поліції до третьої години ранку були на місці ДТП і марно чекали, щоб ОСОБА_5 вийшов на вулицю. В день ДТП працівники поліції в його присутності не пропонували ОСОБА_8 пройти освідчення на стан сп`яніння, оскільки він покинув місце ДТП. Протокол відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч.1 КУпАП працівники поліції складали без його участі, вони лише привезли протокол 22.08.2023 року йому та батькові на підпис.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол проадміністративне правопорушеннясерії ААД№341083від 15.08.2023року заст.122-4КУпАП (том1а.с.1);копію протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №341084від 15.08.2023року заст.124КУпАП (том1а.с.2);копію схемимісця ДТП(том1а.с.3);копію рапорту№2737від 14.08.2023року (том1а.с.4-5);копію письмовихпояснень ОСОБА_2 (том1а.с.7,10-11);копію письмовихпояснень ОСОБА_1 (том1а.с.8-9);копію письмовихпояснень ОСОБА_9 (том1а.с.12);копію письмовихпояснень ОСОБА_10 (том1а.с.13);копію рапортуслідчої СВВП №1Хустського РУПГУ НПв Закарпатськійобласті ЗейканО.О.від 15.08.2023року (том1а.с.15);диск ізвідеозаписами (том1а.с.16);фотоматеріали (том1а.с.17,18,19,20);копію рапортуінспектора СРППВП №1Хустського РУПГУ НПв Закарпатськійобласті ЛеднеяЯ.від 15.08.2023року (том1а.с.22-23); протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №341085 від 22.08.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП (том 2 а.с.1); диск ізвідеозаписами (том2а.с.17);довідку Відділенняполіції №1Хустського РУПГУ НПв Закарпатськійобласті №3863/106/28-1-2023від 23.08.2023року проте,що ОСОБА_1 протягом 2022-2023року доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.130КУпАП непритягувався (том2а.с.18);рапорти інспекторівСРПП ВП№1Хустського РУПГУ НПв Закарпатськійобласті ЛеднеяЯ.та КиніваВ.від 15.08.2023року (том2а.с.19-20,21-22), прихожу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 14серпня 2023року о22годині 35хвилин вс.Дубрівкапо вул.Центральній,Хустського району,Закарпатської області, заучастіводія транспортного засобу марки «Джип Черокі», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 та водія транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби учасників ДТП.

Вказана обставина підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341084 від 15.08.2023 року за ст.124 КУпАП (том 1 а.с.2); копією схеми місця ДТП (том 1 а.с.3); копією рапорту №2737 від 14.08.2023 року (том 1 а.с. 4-5); копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (том 1 а.с. 7, 10-11); фотоматеріалами (том 1 а.с. 17, 18, 19, 20), відеозаписами (том 2 а.с.17).

Не заперечував вказані обставини в суді і сам ОСОБА_1 .

Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, у тому числі: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , після ДТП, що мала місце 14.08.2023 року о 22.35 годині в с. Дубрівка Хустського району, і до якої він був причетний, не залишився на місці пригоди, не дочекався прибуття поліцейських, покинувши місце ДТП.

Вказані обставини підтверджено у судовому засіданні поясненням самого ОСОБА_1 , показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (том 1 а.с.12, 13); рапортом слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Зейкан О.О. від 15.08.2023 року (том 1 а.с.15); рапортом інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Леднея Я. від 15.08.2023 року (том 1 а.с. 22-23).

За такихобставин вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, і його дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, прихожу до таких висновків.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним.

Отже, обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, має тільки водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно довимог ст.266частин 2-4КУпАП,огляд водіяна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язководолучаються допротоколу проадміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок):

- огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС;

- огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція-1), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до розділу 2 п.п. 1-6 Інструкції-1, за наявності ознак сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, направленню поліцейським для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або до відповідного закладу охорони здоров`я підлягає водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Огляд на стан сп`яніння проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії «ААД №341085 від 22.08.2023 року, «14 серпня 2023 року о 22 годині 35 хвилин в с. Дубрівка по вул. Центральній, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків».

Отже, згідно протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння 14 серпня 2023 року о 22 годині 35 хвилин, а сам протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, складено працівниками поліції 22 серпня 2023 року о 15 годині 55 хвилин. Тоді ж ОСОБА_1 було запропоновано огляд на стан сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів протоколу приєднано диск з відеозаписами, який містить тільки записи подій, що відбулися 14.08.2023 року після ДТП та 15.08.2023 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та відбирання пояснень від ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, що мало місце 14.08.2023 року.

При цьому, диск з відеозаписом не містить ні фіксації обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, ні факту пропонування працівниками поліції пройти освідчення, ні факту складення самого протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Однак, під час допиту в судовому засіданні вказані свідки ствердили, що в їх присутності працівники поліції 14.08.2023 року не пропонували ОСОБА_8 пройти освідчення на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_5 , не дочекавшись приїзду працівників поліції, покинув місце ДТП. Свідки ствердили, що вони не були присутні 22.08.2023 року при складенні протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, а підписали такий на прохання працівників поліції у відсутності ОСОБА_3 .

Факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП 14.08.2023 року до приїзду працівників поліції в судовому засіданні підтверджено поясненнями самого ОСОБА_1 , показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , письмовими матеріали справи. Таке вбачається і з самого протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому не зрозуміло, коли і за яких обставин ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння матеріали справи також не містять.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_6 про імовірне керування ОСОБА_7 транспортним засобом з ознаками сп`яніння оцінюю критично, оскільки такі твердження свідків ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена, тому провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП слід закрити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також конкретні обставини вчинення правопорушення вважаю, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, що передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.

Відповідно дост.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»таст. 40-1 КУпАП вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1,122-4, 130ч.1,247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в користь держави, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських