Ухвала суду № 114065116, 10.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.10.2023Справа № 910/10253/22

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13"

на бездіяльність та дії Приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича

у справі № 910/10253/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13"

про стягнення 478 461,01 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13"

до Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"

про визнання додаткової угоди від 01.01.2022 № 1 до договору від 16.01.2017 № 701 недійсною

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справи № 910/10253/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13" про стягнення 478 461,01 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13" до Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про визнання додаткової угоди від 01.01.2022 № 1 до договору від 16.01.2017 № 701 недійсною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2023: первісний позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" 338 688,00 грн заборгованості, 36 739,38 грн пені, 3 778,56 грн 3% річних, 24 234,19 грн втрат від інфляції, 6 052,95 грн судового збору, 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Крім того, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023.

02.08.2023 на виконання рішення суду у даній справи видано наказ про примусове виконання.

Матеріали справи № 910/10253/22 направлені 21.09.2023 до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13".

04.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13" надійшла скарга на бездіяльність та дії Приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Поряд з цим, як вказано судом вище, матеріали справи № 910/10253/22 направлені 21.09.2023 до Верховного Суду та згідно з даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 10.10.2023 не повертались до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 17.3 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Беручи до уваги те, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює конкретних дій суду у разі надходження заяви/скарги до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, та враховуючи той факт, що справа № 911/10253/22 на день винесення даної ухвали в суді відсутня, а без матеріалів вказаної справи розгляд скарги на дії та бездіяльність виконавця неможливий, керуючись ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про призначення судового засідання має бути відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 234, ст. 339, ст. 342 Господарського процесуального кодексу України п. 17.3 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про призначення судового засідання для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13" на бездіяльність та дії Приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича до повернення матеріалів справи № 910/10253/22 до Господарського суду міста Києва.

3. Про призначення судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність та дії Приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича у справі № 910/10253/22 повідомити учасників справи та виконавця додатково, шляхом винесення ухвали з зазначенням дня, часу та місця розгляду вказаної заяви.

4. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Завод Супутник" та Приватному виконавцю Кошарному Олександру Вікторовичу надати письмові пояснення по суті скарги відповідача за первісним позовом.

5. Повідомити учасників справи про те, що документи на підтвердження повноважень їх представників повинні бути оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також про необхідність надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників, для суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова