Ухвала суду № 114064475, 09.10.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

09.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/4532/22)за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, ідентифікаційний код 38955450)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - розпорядник майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Стронгіна О.О.

Представники:

від позивача: Солодовник С.О. дов.№7118-С-О від 20.06.2023 АТ КБ "ПриватБанк"

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Трушев О.П. посв.№1755 від 19.12.2018 ТОВ "Цукорпром"

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпрпетровської області перебуває справа №904/4790/21(904/4532/22) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762), відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, ідентифікаційний код 38955450), третьої особ-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - розпорядник майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року), розгляд якої здійснюється в межах №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549), за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.10.2023 відкладено підготовче засідання на 07.11.2023.

03.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.10.2023 розгляд вищевказаного клопотання призначено на 09.10.2023.

В судовому засіданні 09.10.2023 представник ТОВ "Цукорпром" підтримує вимоги, викладені в клопотанні про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" заперечує проти забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи за клопотанням ТОВ "Цукорпром".

За результатом дослідження поданого клопотання, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Цукорпром" з наступних підстав.

За змістом поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" просить суд:

1) Забезпечити докази шляхом проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, на вирішення якої поставити наступними питаннями:

- Чи підтверджується документально неспроможність ТОВ «Приватофис» станом на 02.12.2019 та 05.12.2019 з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами №КП-457Г від 11.01.2011, №07/30/К від 17.04.2007, №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, №08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/11/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008 року, у строки встановлені такими кредитними договорами?

- Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ «Приватофис» на 02.12.2019 та 05.12.2019?

- З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось ТОВ «Приватофис» станом на 02.12.2019 та 05.12.2019 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?

- Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ «Приватофис» зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ «Приватофис» внаслідок вчинення оскаржених правочинів щодо внесення ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування ТОВ «Монтана-Естейт» нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром»? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

- З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально відсутність економічної мети для ТОВ «Приватофис» при вчинені оскаржених правочинів щодо внесення ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт» нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром»?

2) Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

3) Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

4) Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Цукорпром».

5) Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Цукорпром" вказує наступне.

Відповідно до Розділу І «Документи, що створюються в управлінській діяльності» Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, що затверджений наказом №578/5 Міністерством юстиції України від 12.04.2012 року середній строк зберігання більшості документів, які підприємство використовує у своїй господарській діяльності складає 3 роки.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», з 5:30 год. 24.02.2022р. в Україні запроваджено воєнний стан на 30 діб. Вказаний Указ Президента України затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до офіційних повідомлень Головного управління розвідки Міноборони на даний час існує великий ризик ракетних ударів і інших провокацій з боку Російської Федерації.

Разом з тим, ТОВ "Цукорпром" зазначає, що основна справа №904/4790/21 розглядається тривалий час, проте ТОВ «Монтана Естейт» не надано в повному обсязі документи про економічну діяльність підприємства, в той час як термін зберігання частини документів про економічну діяльність підприємства є досить незначним та складає 3 роки. Таким чином, ТОВ "Цукорпром" вважає, що на момент розгляду справи вже могли бути списані ряд суттєвих документів про економічну діяльність підприємства.

До того ж, ТОВ "Цукорпром" зазначає, що під час експертних досліджень експерти можуть заявити клопотання про витребування додаткових документів, які відсутні в матеріалах судової справи.

Таким чином, ТОВ "Цукорпром" стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення доказів, у майбутньому будуть списані й інші документи про економічну діяльність підприємства. Крім того, оригінали вказаних документів, згідно тверджень заявника, можуть бути знищені внаслідок війни, враховуючи постійні ракетно-бомбові атаки на м.Дніпро.

З огляду на викладене, ТОВ "Цукорпром" вважає, що забезпечення доказів шляхом проведення експертизи безпосередньо направлено на збереження засобів доказування по зазначеній справі.

Господарський суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України)

За приписами ч. 1 ст. 76 та ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи/

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

У відповідності до приписів частин 1, 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заява про забезпечення доказів за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, п. 4, 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Аналізуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто, вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

При цьому, підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 9901/845/18.

Захід забезпечення доказів є виключним заходом, який може застосовуватись лише за наявності передбачених ГПК України підстав.

Разом з тим, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, судова експертиза призначається судом, зокрема, з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Між тим, господарський суд зазначає, що доводи заявника, викладені ним у клопотанні про забезпечення доказів, фактично направлені на отримання відомостей шляхом призначення експертизи у справі, проте забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, хоч і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від призначення експертизи у відповідності до норм статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосовується у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, заявник повинен довести суду існування обставин, які свідчать про можливу втрату доказів у майбутньому та, відповідно, неможливість збирання та подання таких доказів.

Заявником у заяві про забезпечення доказів не зазначено обґрунтованої підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, при цьому до заяви про забезпечення доказів заявником не додано доказів наявності підстав таке припускати.

При цьому, аргументи заявника про вірогідність знищення оригіналів вищезазначених документів внаслідок військової агресії Російської Федерації, не є виключною обставиною, з існуванням якої законодавство пов`язує можливість забезпечення доказів, оскільки агресія Російської Федерації є загальновідомою обставиною та розповсюджується на всю територію України, а не тільки на Дніпропетровську область.

Господарський суд зазначає, що введення на території України режиму воєнного стану є загальновідомою обставиною, всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі.

Крім того, господарський суд відхиляє твердження заявника про ймовірність списання ряду суттєвих документів про економічну діяльність ТОВ «Монтана-Естейт», з огляду на відсутність доказів підтвердження фактів, які б обґрунтовували наведені заявником у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, обставин, або ризики чи загрозу того, що такі докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

За результатом дослідження поданого клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та доводів, наведених заявником в його обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про його невідповідність критеріям, визначеним ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, а також необґрунтованості клопотання про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення доказів саме шляхом призначення судової експертизи, а також наявності обставин, які свідчать, що в подальшому витребування відповідних доказів стане неможливим або утрудненим, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Цукорпром" про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи.

За викладених обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 110-112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.10.2023.

Суддя А.В. Суховаров