Вирок № 11405579, 30.09.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-519/10

Номер рядка стат.звіту - 19

Код суду - 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю: прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України, українця, з середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

26.05.2009 року Мукачівським міським судом за

ст. 185 ч.1 КК України до 02 років позбавлення

волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з

іспитовим строком на 01 рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 12 травня 2010 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, в м.Мукачево, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на горище будинку АДРЕСА_2, де шляхом демонтажу, таємно викрав майно, яке належить ЖРЕП №3 міста Мукачево, а саме:

- три ливневі труби діаметром 100 мм., довжиною 2 метри кожна, загальною довжиною 6 метрів, бувші у використанні, вартість яких, згідно експертного висновку Закарпатської ТПП Мукачівського відділення №115 від 14.06.2010 року, становить 82 гривні 68 копійок, за одну трубу, загальною вартістю 248 гривень 04 копійки.

- одне коліно - діаметром 100 мм. з кутом 90 градусів, бувше у використанні, вартість якого, згідно експертного висновку Закарпатської ТПП Мукачівського відділення №115 від 14.06.2010 року, становить 26 гривень 24 копійки.

- три муфти - діаметром 100 мм., бувші у використанні, вартість яких, згідно експертного висновку Закарпатської ТПП Мукачівського відділення №115 від 14.06.2010 року, становить 21 гривень 44 копійки за одну муфту, загальною вартістю 64 гривнь 32 копійки, а всього таємно викрав майна на загальну суму 338 гривень 60 копійок, чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому злочині повністю визнав та показав, що останнім часом постійного

-2-

джерела прибутку не має, перебуває на утриманні матері, яка отримує мінімальну зарплату. 12 травня 2010 року, близько 09.45 год., він піднявся на дах свого будинку, через горище сусіднього будинку № 11, щоб налаштувати телевізійну антену. Вхід на горище був вільним, оскільки люк даного горища в цьому будинку замковими пристроями не обладнаний. Полагодивши антену та повертаючись додому через горище буд. № 11 він побачив зливну трубу, яка йшла з даху буд. №11 та до зливного отвору труби під'їзду вказаного будинку. Дана труба була виготовлена з чавуну, мала три з'єднувальні муфти та додаткове коліно. Враховуючи скрутне матеріальне становище він вирішив викрасти дану трубу. Вийнявши вказану зливну трубу разом з муфтами та коліном з отворів, до яких вона була під"єднана та скинувши її на землю під будинком він зрозумів, що сам не зможе віднести її в пункт прийому металобрухту, оскільки вона була важка. Допомогти здати трубу попрохав сусідку ОСОБА_2, яка проживає в кв. № 3, його будинку, оскільки знав, що вона любить зловживає спиртними напоями та постійно знаходиться в скрутному матеріальному становищі. ОСОБА_2 погодилася допомогти після того, як він пообіцяв їй, що розділить з нею отримані гроші порівну. Про те, що вказану трубу він викрав він не казав, а навпаки запевнив, що знайшов її. Після цього, разом з ОСОБА_2 вони віднесли викрадену трубу з муфтами та коліном на пункт прийому металобрухту до ОСОБА_3, який проживає в Мукачівському "Ромському поселенні", точної адреси не знає. ОСОБА_4 він також запевнив, що труба не крадена. За трубу разом з муфтами та коліном він отримав 40 гривень. З отриманих коштів, 20 гривень дав ОСОБА_2, після чого вони розійшлися. Гроші отримані за металобрухт він витратив на придбання продуктів харчування. Пізніше, того ж дня 12 травня 2010 року, до нього додому прийшли працівники міліції, які стали розпитувати про крадіжку зливної труби з горища буд. №11, зрозумівши, що крадіжку викрито, він зізнався, що саме він вчинив даний злочин та написав явку з повинною.

Допитана в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_5 показала, що вона перебуває на посаді майстра Мукачівського комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" № 3, що розташоване за адресою м. Мукачево, вул. Горького,9. Дане підприємство займається обслуговуванням комунікацій будинків в м.Мукачево, які знаходяться в комунальній власності міста та знаходяться на їх території обслуговування. Між житловим п'ятим поверхом та дахом зазначеного будинку розташоване горище, вхід на яке можливий через люк на східцевому майданчику п'ятого поверху. На горищі буд. №АДРЕСА_2, як і в інших аналогічних будинках, знаходиться водозливна система для дощових вод. Оскільки зливний отвори вказаної системи, між дахом та каналізацією не співпадають, вказана зливна система до травня 2010 року, являла собою три чавунні труби діаметром 100 мм., довжиною по 2 м. кожна, які були скріплені між собою за допомогою трьох чавунних муфт діаметром 100 мм. та чавунним коліном діаметром 100 мм. під кутом 90 градусів. Всі комунікації у вказаному будинку, належать КП "ЖРЕП № 3" і в випадку їх пошкодження, знищення або викрадення, матеріальна шкода завдасться саме їхньому підприємству. 12 травня 2010 року, від мешканців буд. АДРЕСА_2 в ЖРЕП № 3, поступило повідомлення про несправність водозливної системи на горищі будинку. Того ж дня, при виїзді на місце ремонтної бригади, нею особисто було виявлено повний демонтаж вказаної вище водозливної системи, тобто крадіжку, про що негайно вона повідомила керівництву ЖРЕП №3. По факту вчиненого злочину була підготовлена відповідна заява в Мукачівський МВ ГУМВС. Викрадена водозливна система була відразу замінена на нову, але вже з пластмасових труб та з'єднань. Через кілька днів, від юрисконсульта ЖРЕП № 3 ОСОБА_6, їй стало відомо, що до вчинення даної крадіжки причетний мешканець АДРЕСА_1, а саме гр. ОСОБА_1, що водозливну систему він викрав з метою здачі в металобрухт. Таким чином, згідно наданої слідству документації, злочином вчиненим ОСОБА_1, ЖРЕП № 3 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 571 грн. 34 коп., враховуючи вартість викраденої водозливної системи та витрат на її поновлення. До вказаного доповнила, що в розрахунку матеріалів, який був наданий слідству, крім

-3-

викраденої водостічної системи у вигляді трьох труб, коліна та трьох муфт, вказано також карбід вагою 10 кілограмів. Вказаний карбід не був викрадений, в розрахунку він вказаний, як витрачений при відновленні функціонування викраденої водостічної системи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що 12 травня 2010 року, близько 10.20 год., до неї додому прийшов ОСОБА_1, який мешкає в кв. №19 та з яким вона перебуває в добрих сусідських відносинах. ОСОБА_1 повідомив її, що знайшов металеву трубу, яку хотів би здати в пункт прийому металобрухту, але вона дуже важка і сам він не зможе віднести її в приймальний пункт та попросив її допомогти йому. Оскільки ОСОБА_1 пообіцяв, що гроші після здачі труби вони поділять порівну то вона погодилася допомогти йому. Після чого вона разом з ОСОБА_1 вийшла з будинку на подвір'я де знаходилася металева труба, з трьома з'єднувальними муфтами та коліном. З стану труб було видно, що вони досить старі бо були іржавими та забрудненими і тому вона повірила ОСОБА_1, що він дійсно знайшов вказані труби. Після цього вони разом взяли дану трубу та з перепочинками понесли в район Мукачівського "Ромського поселення", де здали її в пункт прийому металобрухту ОСОБА_3 ОСОБА_1 дав їй 20 гривень та сказав, що це рівно половина з отриманих ним грошей. Того ж дня 12 травня 2010 року, до неї додому прийшли працівники міліції, від яких вона дізналася, що трубу, яку вони щойно з ОСОБА_1 здали на металобрухт, останній викрав з даху їх будинку.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_3, дані ними на досудовому слідстві.

Так, допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3 показав, що в м. Мукачево, по вул. Канальна, проживає разом зі своєю родиною і є старостою Мукачівського "Ромського поселення". В його функціональні обов'язки входить організація та забезпечення життєдіяльності Мукачівського "Ромського поселення", в тому числі допомога мешканцям поселення при вирішенні різних спорів та конфліктних ситуацій. Його син ОСОБА_4 є приватним підприємцем і за місцем проживання на подвір'ї їх будинку, займається прийомом брухту чорного металу від мешканців м.Мукачево. 12 травня 2010 року він знаходився на своєму подвір'ї, а сина ОСОБА_7 в цей час вдома не було. Біля 11.00 год., до нього прийшли двоє не знайомих йому на той час громадян, як він пізніше дізнався це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З собою вони принесли три чавунні труби, довжиною біля 2 м. кожна, чавунне коліно для труб та три чавунні муфти і сказали, що хочуть здати дані труби на металобрухт. Коли він запитав про походження цих труб, ОСОБА_1 запевнив його, що вони не крадені. Оскільки труби, коліно та муфти дійсно були дуже забруднені та місцями пошкоджені він повірив та погодився прийняти їх. На даний час вже не пам'ятає вагу металобрухту, який приніс ОСОБА_1, пам'ятає лише, що він заплатив йому 40 гривень, після чого вони пішли. Металобрухт, який приніс ОСОБА_1 того ж дня був відправлений. Біля 14.50 год., до нього прийшли працівники міліції, які стали розпитувати, чи приймав він металобрухт у вигляді чавунних труб в кількості трьох штук на що він повідомив, що дійсно кілька годин назад прийняв від невідомих йому людей вказані труби, з муфтами та коліном, але дані труби вже відправлені і на подвір'ї їх не має. В підтвердження своїх слів він надав працівникам міліції письмовий дозвіл на огляд свого подвір"я.

Вина підсудного ОСОБА_1 також стверджується:

- явкою ОСОБА_1 з повинною (а.с.9);

- оглядами місця події (а.с. 19);

- відтворенням обстановки та обставин місця події (а.с. 46-48);

- товарознавчою експертизою ОМ-115 від 14 червня 2010 року (а.с.63-69), та іншими матеріалами справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного

-4-

ОСОБА_1 кваліфікована досудовим слідством за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, що обтяжують покарання суд знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає з'явлення ОСОБА_1 із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, а також те, що по місцю проживання підсудній характеризується позитивно. Також суд враховує, що згідно довідки обласного центру нейрохірургії та неврології м.Ужгород, підсудний ОСОБА_1 є хворим на симптоматичну епілепсію.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов заявлений КП "Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" м.Мукачево про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у відповідності до завданої матеріальної шкоди, яка знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати (вартість товарознавчої експертизи) необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь Мукачівського відділення Закарпатської ТПП.

Речових доказів не має.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і один місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволити, стягнувши з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь КП "Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" м.Мукачево, вул.Горького,9 матеріальну шкоду в розмірі 571 (п"ятсот сімдесят одна) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судові витрати в розмірі 108 (сто вісім) грн. стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закарпатської ТПП, м.Ужгород, вул.Грушевського,62, р/р 26008016000504 в АТ "КомІнвестБанк" м.Ужгород, МФО 312248, Код 02944834.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис С.Е.Камінський