Ухвала суду № 1140328, 14.11.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

14.11.2007 Справа № 10/270

Суддя господарського суду І.В.Івашкович,

за участю представників:

Скаржника (боржника): Гусак С.М., юрисконсульт І категорії, довіреність №6114 від 09.11.07

Стягувача: Алмаз В.В., провідний юрисконсульт, довіреність №01/10-102 Д від 09.02.07

розглянувши матеріали справи за скаргою №6-5-346 від 29.1007 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 15.10.07 „Про відкриття виконавчого провадження №5032775” щодо примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 12.09.07 по справі №10/270,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.04.07 по справі №10/270, залишенням без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.07, стягнуто з ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці на користь ДП „Енергоринок”, м. Київ 48670492,66грн. (в тому числі 36695632,46грн. основного боргу за куплену електроенергію, 2569718,75грн. 3% річних, 9475141,45грн. інфляційних) та 21460,20грн. відшкодування судових витрат.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.04.07 по справі №10/270 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.07 стягувачу видано наказ від 12.09.07, який пред’явлено до виконання до відділу ПВР Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ.

Постановою від 15.10.07 відділу ПВР Департаменту ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 12.09.07 по справі №10/270.

Боржник звернувся із скаргою №6-5-346 від 29.10.07 на вищевказану постанову від 15.10.07 про відкриття виконавчого провадження, яку просить скасувати.

Скаржник стверджує про неправомірне винесення постанови від 15.10.07, оскільки вважає, що державний виконавець мав в порядку ст.26 Закону України „Про виконавче провадження” відмовити у відкритті виконавчого провадження. Посилається при цьому на норми п.2 ст.11 „Прикінцевих положень” Закону України „Про виконавче провадження”, якими передбачено, що на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.

Беручи до уваги той факт, що ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці включено в установленому порядку до вищезгаданого Реєстру, скаржник вважає, що у державного виконавця відсутні підстави для вжиття будь-яких заходів примусового виконання рішення, а зупинення щодо боржника дії статтей 4, 5 Закону України „Про виконавче провадження” є обставинами, які згідно з п.7 ст.26 виключають здійснення виконавчого провадження.

Представник скаржника вимоги за скаргою підтримав.

Представник стягувача заперечив проти задоволення скарги та подав письмовий відзив на скаргу із викладеними матеріалами заперечень.

Зокрема, стягувач стверджує про відсутність в даному випадку врегульованих Законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а оскаржувану постанову від 15.10.07 винесено із дотриманням вимог, передбачених ст.18 Закону України „Про виконавче провадження”. Стягувач наголошує, що зупинення з відповідних підстав дії ст.ст.4, 5 Закону України „Про виконавче провадження” ніяким чином не впливає на відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача та відповідного виконавчого документа.

Представник відділу ПВР Департаменту ДВС для участі в даному судовому засіданні не з'явився. До початку судового засідання від відділу ПВР Департаменту ДВС надійшов лист №25-50-4767-943/8 від 02.11.07 із постановою від 01.11.07 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 12.09.07 по справі №10/270.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці (боржник) внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Нормами вказаного Закону передбачено зупинення виконавчих проваджень та примусового виконання судових рішень стосовно підприємств, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, на весь строк такої участі.

Окрім того, нормами п.2 ст.11 „Прикінцевих положень” Закону України „Про виконавче провадження” передбачено зупинення дії ст.ст.4, 5 цього Закону щодо підприємств, які внесені до реєстру ПЕК та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, на весь строк такої участі.

Системний аналіз норм Закону України „Про виконавче провадження” та відповідних норм Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” показує, що для підприємств ПЕК, які включені до відповідного реєстру і беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” законодавчо врегульовано лише настання таких наслідків стосовно примусового виконання судових рішень, як зупинення виконавчого провадження, в тому числі вжиття будь-яких заходів примусового виконання рішення. Разом з тим, будь-яких заборон на відкриття виконавчих проваджень щодо відповідних підприємств ПЕК законодавчо не встановлено. Таким чином, констатує висновок про те, що в даному випадку у державного виконавця правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 12.09.07 по справі №10/270 відсутні. Окрім того, на даний час заходи примусового виконання наказу суду органом ДВС не здійснюються, оскільки постановою від 01.11.07 відділу ПВР Департаменту ДВС виконавче провадження зупинено.

Вищезазначене свідчить про дотримання органом ДВС законодавчих вимог при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 12.09.2007 по справі №10/270.

Таким чином, правових підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович