Ухвала суду № 114029922, 06.10.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14998/23

1-кс/308/4446/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078030000799 від 23 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42023071210000087 від 06.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням: 22.08.2023 до чергової частини Ужгородського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 19.08.2023 близько 09:40 годин невідома особа на ім`я ОСОБА_7 під приводом продажу монети 5 рублів 1901 року на сайті ОЛХ н.т. НОМЕР_1 , заволодів грошовими коштами в сумі 15 000 гривень, які заявник добровільно перерахував із своєї банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту НОМЕР_3 .

Прокурор зазначає, що 23 серпня 2023 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023078030000799, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому згідно клопотання, 21 вересня 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, буд. 62, за місцем проживання ОСОБА_3 , дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 виявила та вилучила:

ноутбук марки «HP» моделі «RTL8821CE» із флеш накопичувачем марки «SP» сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013950; мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, моделі «INE-LX1», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , та зарядний пристрій до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP0021757; банківські картки, а саме: № НОМЕР_6 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_7 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_8 відкриту у АТ «ОТП Банк»; № НОМЕР_9 відкриту у АТ КБ «Приват Банк»; № НОМЕР_10 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_11 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_12 відкрита у АТ «Приват Банк» які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111933; банківська карта № НОМЕР_13 відкриту у АТ «УкрАксім Банк», яку упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111934; мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , з явними ознаками експлуатації, та пошкодженнями дисплея, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111935; ноутбук марки «HP», серійний номер «CWD7392ZC», темного кольору з явними ознаками експлуатації та зарядний пристрій до нього, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP401395; грошові кошти у сумі 10 тисяч 200 гривень: номіналами 500 гривень у кількості вісімнадцять штук (серія та номер: ВИ4914864, ВЕ5195231, ХЖ7184972, ФЖ8038103, ГБ1424288, ЕВ3582906, АА5386881, АЄ1721043, ХИ2495919, ЄБ3927680, МБ5395680, АД2438033, БЗ9229990, ЄЗ1023217, ВГ1019842, ЗБ4228803, ЄИ6032888, АЕ1063780), номіналом 200 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УИ0747780, ПЗ4802003, КЗ9945768, ХД9764825), номіналом 100 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УФ8589254, УЗ0488973, ЗВ6943354, АВ7360082), які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028593; банківські картки, а саме: № НОМЕР_16 відкриту у АТ «ПУМБ», № НОМЕР_17 відкриту у АТ «А-Банк», які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028602; лист А-4 із занотованими записами, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028602; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «NOTE 8», IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111932; дев`ятнадцять упакувань з колекційними монетами, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013952; особисті речі особи, а саме головний убір типу «кепка», три пари чоловічих штанів типу «джинс», та чоловіча футболка темного кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013953; предмет ззовні схожий на кинджал, з маркуванням на лезі 704390, у спеціальному захисному чохлі до нього, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386350; дві коробки від мобільних телефонів, які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386351; планшет марки «Samsung» моделі «ВТ-Р5100», який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386352; мікро SD адаптер SDCS2/ 16GB, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028594

Прокурор зазначає, що враховуючи, що вищевказані предмети мають значення для встановлення обставин вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, яка міститься в них, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на положення ст. ст. 98, 131, ч. 2 ст. 167, ст. 170, ч.5 ст. 171 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що речі вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст. 98 КПК України являються речовими доказами у кримінальному провадженні та у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладено арешт з метою їх збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на речі виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме: ноутбук марки «HP» моделі «RTL8821CE» із флеш накопичувачем марки «SP» сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013950; мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, моделі «INE-LX1», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , та зарядний пристрій до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP0021757; банківські картки, а саме: № НОМЕР_6 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_7 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_8 відкриту у АТ «ОТП Банк»; № НОМЕР_9 відкриту у АТ КБ «Приват Банк»; № НОМЕР_10 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_11 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_12 відкрита у АТ «Приват Банк» які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111933; банківська карта № НОМЕР_13 відкриту у АТ «УкрАксім Банк», яку упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111934; мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , з явними ознаками експлуатації, та пошкодженнями дисплея, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111935; ноутбук марки «HP», серійний номер «CWD7392ZC», темного кольору з явними ознаками експлуатації та зарядний пристрій до нього, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP401395; грошові кошти у сумі 10 тисяч 200 гривень: номіналами 500 гривень у кількості вісімнадцять штук (серія та номер: ВИ4914864, ВЕ5195231, ХЖ7184972, ФЖ8038103, ГБ1424288, ЕВ3582906, АА5386881, АЄ1721043, ХИ2495919, ЄБ3927680, МБ5395680, АД2438033, БЗ9229990, ЄЗ1023217, ВГ1019842, ЗБ4228803, ЄИ6032888, АЕ1063780), номіналом 200 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УИ0747780, ПЗ4802003, КЗ9945768, ХД9764825), номіналом 100 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УФ8589254, УЗ0488973, ЗВ6943354, АВ7360082), які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028593; банківські картки, а саме: № НОМЕР_16 відкриту у АТ «ПУМБ», № НОМЕР_17 відкриту у АТ «А-Банк», які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028602; лист А-4 із занотованими записами, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028602; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «NOTE 8», IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111932; дев`ятнадцять упакувань з колекційними монетами, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013952; особисті речі особи, а саме головний убір типу «кепка», три пари чоловічих штанів типу «джинс», та чоловіча футболка темного кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013953; предмет ззовні схожий на кинджал, з маркуванням на лезі 704390, у спеціальному захисному чохлі до нього, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386350; дві коробки від мобільних телефонів, які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386351; планшет марки «Samsung» моделі «ВТ-Р5100», який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386352; мікро SD адаптер SDCS2/ 16GB, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028594.

Від представника власника майна, адвоката ОСОБА_9 , надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання. При цьому адвокат зазначає, що дізнавачем сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_10 21.09.2023 року проведено обшук: автомобіля марки SKODA моделі FABIA, д.н.з. НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 , право власності на т.з. зареєстровано за ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», яким на думку органу дізнання користується ОСОБА_3 , проте яким користується громадянка ОСОБА_11 , житлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_12 , та в якому проживає ОСОБА_3 , дружина та дитина син ОСОБА_13 , 2011 року народження.

Вказані обшуки були проведені у вечірній час, а саме: обшук автомобіля марки SKODA моделі FABIA з 21.55 год до 22.27 год. 21.09.2023 року.; обшук житлового будинку з 19.10 год. до 21.45 год. 21.09.2023 року.

Адвокат зазначає, що протокол обшуку автомобіля марки SKODA моделі FABIA, д.н.з. НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 , проведено з порушенням вимог п.4 ст.223 КПКУ, а відтак і вилучені речі мікро SD SDCS2/16 GB адаптер, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN підлягають поверненню власнику. Окрім того, під час проведення обшуку вказаного автомобіля ОСОБА_3 повідомляв дізнавача, що вказаним автомобілем він не користується, відповідно його власний автомобіль ЗАЗ-DAEWOO модель Т 13110 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_22 знаходиться поруч.

Окрім того, у клопотанні вказано і на те, що в порушення вимог чинного КПК України, без відповідної ухвали слідчого судді, групою дізнавачів було проведено несанкціонований обшук автомобіля ЗАЗ-DAEWOO модель Т 13110 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_22 , у пізній час доби, з якого вилучено планшет марки Samsung моделі BT-P5100, який упаковано до спеціального пакету.

Як вказує представник власника майна в протоколі обшуку житлового будинку зазначено добровільну видачу даного планшета особисто ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності. По-перше, планшет вилучено під час обшуку автомобілів, а не будинку, про що є відповідний запис відеокамери. По-друге, ОСОБА_3 не видавав добровільно даний планшет, а на вимогу співробітника групи дізнавачів відчинив належний йому автомобіль ЗАЗ-DAEWOO модель Т 13110 сірого кольору, після чого планшет був вилучений співробітниками правоохоронних органів.

Відповідно до численних порушень вимог КПК України під час проведення обшуків 21.09.2023 року, ОСОБА_3 відмовився підписувати протоколи обшуків.

Щодо вилучених в ході обшуку житлового будинку предметів та речей, ноутбуків, мобільних телефонів, банківських карток та грошових коштів, предметів одягу адвокат зазначає про безпідставність вилучення у родини з трьох осіб абсолютно всіх наявних та необхідних засобів зв`язку, гаджетів, банківських карток, грошових коштів без встановлення належності кожного вилученого предмета саме підозрюваній особі та без указання наявності будь-яких слідів інкримінованого злочину, будь-якого доказового значення кожного вилученого предмета.

У клопотанні вказано на те, що сину ОСОБА_13 , 2011 року народження, належить банківські карти АТ «Ощадбанк», мобільний телефон марки XIAOMI Redmi Note 10 Pro, ноутбук марки «НР» темного кольору LWD 7392, грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 18 купюр, грошові кошти номіналом 200 грн в кількості 4 купюри, грошові кошти номіналом 100 грн в кількості 4 купюри (кошти є власністю дитини, так як він займається спортом, отримував призові кошти за значні досягнення); вилучені вказані предмети з кімнати № 4, якою користується неповнолітній син, та органом дізнання не зазначено, якою інформацією, корисною для обгрунтування підозри щодо ОСОБА_3 , вони володіють; більшість банківських карт, мобільний телефон Samsung є власністю дружини.

На переконання адвоката: у клопотанні прокурором ОСОБА_14 в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, жодним чином не відображено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПКУ та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна ( ст.170 КПКУ, ч.3 вказує на необхідність наявності достатніх підстав вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу, а саме є знаряддям злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості. Клопотання про арешт майна, як і постанова про визнання речовими доказами, не містить жодного такого обґрунтування.

Окремо адвокат зазначає, що згідно витягу з ЄРДР № 12023078030000799 від 23.08.2023 року потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що 19.08.2023 року невідома особа на ім`я ОСОБА_7 під приводом продажуу монети 5 рублів на сайті ОЛХ , т.0969013815, заволодів грошовими коштами в розмірі 15000 гривень, які заявник добровільно перерахував із своєї банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту НОМЕР_3 , проте ані вказаної банківської карти НОМЕР_23 , ані належності ОСОБА_3 вказаного мобільного номера НОМЕР_24 за результатами обшуків знайдено не було.

Так у клопотанні вказано на те, що , враховуючи, що проведені 21.09.2023 року групою дізнавачів обшуки житлового будинку та автомобіля марки SKODA моделі FABIA, д.н.з. НОМЕР_20 , ЗАЗ-DAEWOO модель Т 13110 сірого кольору, не відповідають вимогам чинного КПК України, проведені з грубими порушеннями, вилучені у родини ОСОБА_15 речі та предмети не мають відношення до вчиненого невідомою особою правопорушення, визнання таких предметів та речей речовими доказами доказами жодним чином не обґрунтовано, накладення арешту на такі предмети та речі так само жодним чином не обґрунтовано, не долучено до клопотання жодного документу про належність вилученого доказу конкретній особі таке клопотання не підлягає задоволенню.

Адвокат просить слідчого суддю: у задоволенні прокурора ОСОБА_14 про арешт вилученого в ході обшуку 21.09.23 року майна відмовити.

Прокурором подано заперечення на клопотання адвоката.

Так прокурор зазначає, що вжитими опернативно-розшуковим заходами було встановлено місце вчинення вказаного злочину, а саме згідно базових станцій номер телефону НОМЕР_1 фіксується за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де на даний час проживає, на правах усної оренди гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду його ноутбука марки «HP» моделі «RTL8821CE» із флеш накопичувачем марки «SP» сірого кольору, де була відкрита особиста сторінка вищезазначеної особи, на онлайн платформі ОЛХ, де відображено оголошення про продаж антикварних монет, серед яких ймовірно могло знаходитись оголошення про продаж монети 5 рублів 1901 року.

Прокурор вказує на те, що таким чином, згідно ст.298-3 КПК України, вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прокурор вказує на те, що доводи захисника ОСОБА_9 про необґрунтованість клопотання про накладення арешту на вказане майно ОСОБА_3 є необґрунтовані та нічим не підтверджуються.

Згідно заперечень прокурора, планшет вилучено під час обшуку автомобілів, а не будинку, про що є відповідний запис відеокамери. По-друге, ОСОБА_16 не видавав добровільно даний планшет, а на вимогу співробітника групи дізнавачів відчинив належний йому автомобіль ЗА3-DAEWOO модель Т 13110 сірого кольору, після чого планшет був вилучений співробітниками правоохоронних органів.

Прокурор зазначає, що проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, враховуючи наведене, обшук автомобіля розпочався, о 21 год. 55 хв., чим було дотримано вищевказані вимоги КПК України.

Окрім того у за печеннях вказано на те, що в ході дізнання, було достовірно встановлено, що фігурант користувався під час вчинення кримінального правопорушення (проступку), саме автомобілем марки "SKODA" моделі "FABIA", д. н.3. НОМЕР_25 , а саме тому в даному автомобілі було проведено санкціонований обшук.

За твердженням прокурора, під час обшуку в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , було запропоновано добровільно надати планшет марки "Samsung" моделі ВТ-Р5100, на що він відповів , що даний планшет знаходить в автомобілі, марки ЗА3-DAEWOO модель Т 13110, та останній, самостійно відчинивши даний автомобіль, надав органу дізнання вищезазначений планшет.

Прокурор просить клопотання захисника ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно яке подано в рамках кримінального провадження № 12023078030000799 від 23.08.2023 за ч.1 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

Від представника власника майна надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання. Так, адвокат зазначає, що на виконання ухвал слідчого судді на проведення обшуку дізнавачем сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_10 21.09.2023 року проведено обшук: автомобіля марки SKODA моделі FABIA, д.н.з. НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 , право власності на т.з. зареєстровано за ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», яким на думку органу дізнання користується ОСОБА_3 , проте яким користується громадянка ОСОБА_11 ; житлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_12 , та в якому проживає ОСОБА_3 , дружина та дитина син ОСОБА_13 , 2011 року народження.В ході проведених обшуків вилучено особисті речі сім`ї Картишових, а саме: мікро SD SDCS2/16 GB адаптер, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN, планшет марки Samsung моделі BT-P5100, банківські карти АТ «Ощадбанк», мобільний телефон марки XIAOMI Redmi Note 10 Pro, ноутбук марки «НР» темного кольору LWD 7392, грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 18 купюр, грошові кошти номіналом 200 грн в кількості 4 купюри, грошові кошти номіналом 100 грн в кількості 4 купюри тощо згідно протоколів обшуку від 21.09.2023 року.

Згідно матеріалів справи, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна від 22.09.23 року надіслано суду 23.09.2023 року та призначено слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 до розгляду 28.09.2023 року о 13.20 год.

28.09.2023 року адвокатом ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_3 , подано заперечення на клопотання про арешт майна.

Посилаючись на положення приписів п.1 ст. 172, ч.6 ст.173 КПК України, адвокат зазначає, що у зв`язку зі спливом терміну для розгляду вищевказаного клопотання про арешт майна, передбаченого п.1 ст.172 та ч.6 ст.173 КПК України, просить: у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна від 22.09.23 року, надісланого суду 23.09.2023 року, та станом на 03.10.2023 року не розглянутого відмовити; зобов`язати дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_10 негайно повернути громадянину ОСОБА_3 всі речі. Вилучені в ході проведених обшуків.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, згідно наявної в матеріалах справи заяви просить проводити розгляд без її участі.

Адвокат ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином. До суду подано Адвокатом ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_3 , клопотання про розгляд клопотання про арешт без її участі в зв`язку з неможливістю бути присутньою за станом здоров`я, всі аргументи, наведені в поданих нею клопотаннях, підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні власник майна просив відмовити у задоволенні клопотання. При цьому вказав щодо вчинення злочину не причетний, картки які були знайдені за його місцем проживання йому не належать. Виявлені та вилучені грошові кошти належать його сину. Також зазначив, що під час обшуку було вилучено речі які належать його сину та дружині.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку:

Частиною 1статті 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно доч.2цієї жстатті арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу…

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку порушуючи перед слідчим суддею питання про накладення арешту на майно, слідчий посилається саме на п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, однак належного обґрунтування вказаному не наводить. Так, клопотання не міститься доводів тому що вилучені, в ході огляду місця події є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яким саме критеріям відповідають виявлені та вилучені речі.

Зокрема, на переконання слідчого судді відсутнє будь яке конкретне формулювання необхідності та мети накладення арешту на вилучене майно, окрім як констатації про те що таке є речовим доказом із посиланням на норми КПК України.

Так, суть клопотання прокурора зводиться до того, що в ньому наведено підстави проведення обшуку, зокрема ухвала слідчого судді, перелік виявлених на вилучених речей за результатами реалізації обшуку.

Разом із тим, слід звернути увагу, що належного обґрунтування тому що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні клопотання не містить.

Належного обґрунтування тому що виявлені та вилучені мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Разом із тим, у клопотанні жодним чином необґрунтовано накладення арешту на вказані речі. Зокрема прокурор не вказує на те, що такі є доказом вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 98 КПК України. У клопотанні відсутні відомості про те, що грошові кошти є імітованими чи є міченими, та були передані відповідній особі згідно протоколу вручення грошових коштів.

Крім того, в клопотанні не вказується обґрунтування необхідності накладення арешту на банківські картки, відсутні відомості щодо того, що вони є доказом чи можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, відсутні відомості кому належать вказані картки, в судовому засіданні ОСОБА_3 вказував про належність частини таких карток дружині та його дитині.

Відповідно до п.56 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого видукартки.

Відповідно до п.п. 11 п. 3 Розділу І. Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів , електронний платіжнийзасіб- платіжний інструмент, реалізований на будь-якому носії, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом;

П 21,22,23 Розділу ІІ вказаного Порядку, передбачено, що емітент має право емітувати платіжні інструменти (уключаючи передплачені платіжні інструменти) для здійснення платіжних та/або інших операцій за рахунками/електронними гаманцями, якщо інше не встановлено законодавством України.

Емітент маєправо надаватикористувачам дляініціювання платіжнихта/абоінших операцій: 1)для власнихпотреб фізичнихосіб -особисті платіжніінструменти; 2) для потреб господарської/підприємницької/незалежної професійної діяльності - корпоративні (бізнесові) платіжні інструменти.

Платіжний інструмент може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, потрібну для ініціювання платіжної операції.

Емітент з урахуванням вимог цього Положення визначає вид платіжного інструменту, тип його носія даних (магнітна смуга, мікросхема, чип контактний/безконтактний), реквізити, що наносяться на нього в графічному вигляді.

Платіжний інструмент, за допомогою якого можна ініціювати платіжну операцію, має давати змогу ідентифікувати емітента.

Платіжний інструмент (крім передплаченого платіжного інструменту), за допомогою якого можна ініціювати платіжну операцію, має бути персоналізований емітентом. Порядок персоналізації платіжного інструменту визначається внутрішніми документами емітента. Персоналізація передплачених платіжних інструментів здійснюється з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку з питань випуску та використання електронних грошей.

Аналіз зазначених норм законів та нормативно-правових актів свідчить про те, що за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструментизасоби доступу до банківських рахунків.

Таким чином, пластикова картка є лише засобом доступу до розрахункового рахунку, де можуть зберігатися грошові кошти.

Прокурором в клопотанні необґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучений в ході проведення обшуку предмет ззовні схожий на кинджал, зокрема що він може бути доказом у даному кримінальному провадженні, та яким саме критеріям ст. 98 КПК України він відповідає. При цьому слід зазначити що відомості до ЄРДР внесено за ст. за №12023078030000799, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, клопотання не містить відомостей щодо права власності, належності майна конкретній особі.

Натомість як зазначено адвокатом у запереченнях а також ОСОБА_3 , у судовому засіданні частина речей належить його дружині та сину, зокрема два телефони, ноутбук та грошові кошти, а також частина банківських карток.

Відповідно доч.7ст.173КПК України, копія ухвалинегайно післяїї постановленнявручається слідчому,прокурору,а такожприсутнім підчас оголошенняухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

…У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.

Прокурор, звернувшись до слідчого судді просить накласти арешт на майно, що належить різним власникам.

Згідно п. 6 листа ВСС України від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення вноситься щодо кожної особи окремо. Вказаний лист ґрунтується на положеннях КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що враховуючи вищевикладене, з дотриманням вимог ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором має бути подано окремі клопотання про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення огляду відносно різних власників майна, із зазначенням окремо в кожному клопотанні: підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту майна; переліку і виду майна, що належить арештувати; відомостей щодо власника чи володільця зазначеного майна, місцезнаходження юридичної особи чи місця проживання фізичної особи, якій належить це майно, у разі наявності відомості про засоби зв`язку, що є необхідним для виклику зазначених осіб у судове засідання при розгляді питання про арешт майна.

Оскільки власники майна, на яке слідчий просить накласти арешт в поданому клопотанні є різними особами, вважаю що окрім вище наведеного, дана обставина є самостійною підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Слід звернути увагу на те, що клопотання прокурора окрім як наведення переліку вилучених речей та цитування норм КПК України, жодних доводів не містить.

Слідчий суддя вважає, що необхідність накладення арешту на майно прокурором не конкретизована, доводи викладені загальні. Обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, фактично зводиться до цитування норм КПК, носить загальний характер. Вказане свідчить про формальний підхід до мотивування клопотання.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на вилучене майно прокурором визначено окрім забезпечення збереження речового доказу, також можливість проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні.

Проте слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що як передбачено ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. З наведеного вбачається, що у вказаному переліку, мета визначена прокурором у клопотанні відсутня.

Слідчий суддязвертає увагуна те,що КПКУкраїни,передбачено,що уклопотанні слідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання….

Згідно частини третьоїстатті 172 КПК Українивбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що таке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Наведене, дає підстави для висновку про необхідність повернення клопотанняпрокурору з метою усунення виявлених недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Щодо доводів адвоката про те, що згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання проарешт майнарозглядається слідчимсуддею,судом непізніше двохднів здня йогонадходження досуду,за участюслідчого та/абопрокурора,цивільного позивача,якщо клопотанняподано ним,підозрюваного,обвинуваченого,іншого власникамайна,і занаявності -також захисника,законного представника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження. Слідчий суддя зазначає, що клопотання надійшло до слідчого судді 26.09.2023, та в межах строку передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, було призначено до розгляду 29.09.2023.

З метою забезпечення права власника майна, надання часу для ознайомлення із матеріалами клопотання та можливістю надати письмові заперечення, розгляд клопотання відкладався неодноразово в межах процесуальних строків передбачених нормами КПК України.

Окрім того, від прокурора 29.09.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання та надання часу для підготовки до заперечень на клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Таким чином, слід констатувати, що розгляд клопотання було призначено у строки передбачені ч.1. ст. 172 КПК України. Проте розгляд не відбувся через наявність поважних причин. Натомість, незадоволення клопотань учасників процесу щодо можливості надання клопотань та заперечень фактично було б порушенням прав сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,372,395КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078030000799 від 23 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1