Ухвала суду № 114019324, 03.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.10.2023Справа № 910/10884/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" (далі - ТОВ "Йе Енергія", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", відповідач) про безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Йе Енергія" за рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 19/03 від 19.03.2021 та індивідуальним договором № 19/03/ЙЕ від 19.03.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з травня по вересень 2021.

Ухвалою суду від 11.07.2023 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

25.07.2023 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 12.09.2023.

11.09.2023 до загального відділу діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.10.2023.

15.09.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

03.10.2023 в підготовче засіданні з`явились представники позивача та відповідача.

В підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про призначення судової експертизи від 11.09.2023.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В поданому клопотанні представник позивача просить призначити по справі №910/10884/23 судову експертизу (товарознавчу експертизу), проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерту(ам) поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість переданого газу згідно Рамкового договору №19/03 купівлі-продажу природного газу від 19.03.2021 та Індивідуального Договору №19/03/ЙЕ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №19/03 від 19.03.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи?

2) Яким чином компонентний склад хімічних елементів газу, вміст яких не відповідає нормам фізико-хімічних показників газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи, впливає на обсяг газу?

3) Яка сума пропорційного зменшення вартості переданого природного газу згідно договору уразі, якщо природний газ не відповідає нормам якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом III Кодексу газотранспортної системи ?

4) Який обсяг природного газу, переданого згідно Рамкового договору №19/03 купівлі-продажу природного газу від 19.03.2021 та Індивідуального Договору №19/03/ЙЕ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №19/03 від 19.03.2021, підлягає коригування в бік зменшення, якщо переданий газ не відповідає нормам якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи?

5) Яка ринкова вартість переданого газу згідно Рамкового договору №19/03 купівлі-продажу природного газу від 19.03.2021 та Індивідуального Договору №19/03/ЙЕ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №19/03 від 19.03.2021 станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його якісних показників ?

Подане клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту передачі/транспортування позивачу згідно укладених з відповідачами договорів природного газу, що, за твердженням позивача, не відповідає фізико хімічним показникам якості газу, як результат такого впливу на обсяги і вартість переданого газу.

А тому, враховуючи специфічні властивості хімічних елементів, що входять до складу газу, позивач вважає, що для дослідження питання яким чином компонентний склад хімічних елементів газу, вміст яких не відповідає нормам ФХП, впливає на обсяг і вартість газу, переданого згідно укладених договорів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив з огляду на наступне:

Позивачем не доведено одночасного існування сукупності умов за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України) та не доведено неможливості самостійного звернення до експерта та надання експертного висновок у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч. 1 ст.99 ГПК України).

Клопотання позивача стосується встановлення якісних показників товару, який вже є спожитим. Окрім цього, відповідний товар було прийнято Позивачем без жодних зауважень щодо якості, що свідчить про те, що придбаний Позивачем товар відповідав встановленим показникам якості.

Заявлені Позивачем питання не відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань що викладені в Інструкції про призначення та проведеним судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи з цього питання, вирішив відмовити у клопотанні про призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 916/2430/16, від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17, від 12.12.2018 у справі № 910/105772/17.

Однак, у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі, а питання яке позивач пропонує поставити на розгляд експертів може бути доведено іншими засобами доказування, наявними в матеріалах справи.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що винесені на вирішення експертизи питання наразі можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення експертизи.

Суд також вважає слушними посилання відповідача на те, що позивачем не доведено одночасного існування сукупності умов за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі (п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України) та не доведено неможливості самостійного звернення до експерта та надання експертного висновок у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України).

Крім того суд погоджується із твердженням відповідача, що клопотання позивача стосується встановлення якісних показників товару, який вже є спожитим, а тому здійснити таку експертизу є неможливим з огляду на те, що природній газ, який споживали споживачі ТОВ «ЕЙ Енергія» було відібрано ними з газотранспортної системи України (ГТС) більше двох років тому, а зразки природного газу не збереглися.

З огляду на вищевказане, слід зауважити, що в матеріалах справи наявні докази на підставі котрих саме суд має встановити обставини справи, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатом розгляду справи.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Судом враховано, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на те, що у суду не виникло питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, а тому у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" про призначення судової експертизи від 11.09.2023.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 03 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили 03.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Борисенко І. І.