Ухвала суду № 114016334, 03.10.2023, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/272/22

Провадження № 1-кп/506/20/23

У Х В А Л А

про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи

03.10.2023смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.01.2020 року за №42020161340000004 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, раніше не судимого,

за ст.191 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Прокурор посилався на те, що у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 10 листопада 2021 року було проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ було складено висновок від 10 листопада 2021 року. З вказаним висновком сторона захисту не була згодна, захисник заявив клопотання про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи ,яке судом було задоволено та ухвалою суду була призначена відповідна експертиза, яка була доручена Одеському НДІСЕ. За результатами експертизи було складно висновок від 12 липня 2023 року і при дослідженні двох вищеозначених висновків було встановлено , що вони суперечать один одному ,хоча і стосуються одних і тих же питань . При цьому у висновку експерта від 12.07.2023 року експертом встановлено і збіжні ознаки почерку ОСОБА_3 з написом «Згоден», яких, на думку експерта, не достатньо, щоб підтвердити висновок експерта від 10.11.2021 року.

Саме тому, враховуючи, що висновок експерта від 12.07.2023 року суперечить попередньому висновку ,відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року ,прокурор просив призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експерту Київського НДІСЕ ,поставивши перед експертом питання :

«1. Чи виконано рукописний напис «Згоден» від імені ОСОБА_6 в листі голови Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на адресу голови Одеської обласної адміністрації ОСОБА_6 від 16.06.2017 року №01-23/652 особисто ОСОБА_3 чи підпис виконано іншою особою ?

2. Чи виконано рукописний напис «Згоден» від імені ОСОБА_6 в листі голови Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на адресу голови Одеської обласної адміністрації ОСОБА_6 від 16.06.2017 року №01-23/652 ОСОБА_7 чи він виконаний іншою особою?»

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що додаткова судово-почеркознавча експертиза (висновок експерта №23-2263 від 12 липня 2023 року), на його думку, проведена із дотриманням як норм КПК України, так і положень Інструкції по призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і стороною захисту клопотання про призначення вказаної експертизи заявлялося саме через некоректне та таке, що не відповідало методиці, відібрання зразків почерку ОСОБА_3 , що і було наслідком складання висновку експерта від 10.11.2021 року, з яким сторона захисту не погодилася. При цьому, на думку сторони захисту, незгода прокурора з висновком експерта №23-2263 від 12 липня 2023 року не може бути підставою для проведення повторної експертизи.

Що стосується клопотання прокурора про поставлення експерту питання щодо виконання рукописного напису ОСОБА_7 , то захисник вважав, що судовий розгляд , відповідно до ст.337 КПК України ,проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення ,а тому підстав для поставлення вказаного питання немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового процесу та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

10 листопада 2021 року була проведена судова технічна та почеркознавча експертиза по вказаному кримінальному провадженню ,відповідно до якої рукописний напис «Згоден» від імені ОСОБА_6 в листі голови Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на адресу голови Одеської обласної адміністрації ОСОБА_6 від 16.06.2017 року №01-23/652 виконано ОСОБА_3 .

Старшим слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 17 червня 2022 року була призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

30 вересня 2022 року (тобто, вже під час судового розгляду ) судовий експерт Одеського НДІСЕ повідомив про неможливість надання висновку через ,зокрема , ненадання вільних зразків почерку ОСОБА_3 в оригіналах, аналогічних досліджуваному запису за буквеним складом ( не менше 15 документів ) .

13 квітня 2023 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні, і відповідно до висновку експерта №23-2263 від 12 липня 2023 року , рукописний напис «Згоден» від імені ОСОБА_6 в листі голови Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на адресу голови Одеської обласної адміністрації ОСОБА_6 від 16.06.2017 року №01-23/652 виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Відповідно до ч.1,6 ст.22 КПК України ,кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті ,включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно абз. 4 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з того ,що висновок експерта №23-2263 від 12 липня 2023 року суперечить висновку експерта від 10.11.2021 року, а крім того, у висновку експерта №23-2263 від 12 липня 2023 року міститься посилання експерта на те, що в процесі проведення дослідження напису «Згоден» встановлені збіжні ознаки почерку ОСОБА_3 , однак при цьому зроблено висновок про те , що ОСОБА_3 не виконувався рукописний запис «Згоден» ,та виходячи із обов`язків суду щодо створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне провести повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, задовольнивши клопотання сторони обвинувачення.

Що стосується другого питання , викладеного у клопотанні прокурора «Чи виконано рукописний напис «Згоден» від імені ОСОБА_6 в листі голови Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на адресу голови Одеської обласної адміністрації ОСОБА_6 від 16.06.2017 року №01-23/652 ОСОБА_7 чи він виконаний іншою особою», то відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тому у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні має статус свідка і для об`єктивності можливо поставити на вирішення експерту таке питання, судом не може бути прийнято до уваги, так як жодною нормою КПК України не передбачено на стадії судового розгляду встановлювати питання винуватості іншої, крім обвинуваченого, особи . При цьому прокурор не обмежений у своєму праві , за наявності законних підстав, внесення до ЄРДР відомостей про можливість вчинення особою дій, які підпадають під дію КК України і при проведенні досудового розслідування проводити процесуальні дії, передбачені КПК України.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Провести повторну судово-почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні №42020161340000004 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України, доручивши її проведення експерту Київського НДІСЕ (м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6) , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи виконано рукописний напис «Згоден» від імені ОСОБА_6 в листі голови Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на адресу голови Одеської обласної адміністрації ОСОБА_6 від 16.06.2017 року №01-23/652 особисто ОСОБА_3 чи підпис виконано іншою особою ?

Направити експерту для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження , а саме :

- том 2 кримінального провадження , де на стр.144-153 міститься висновок експерта від 10.11.2021 року, на стр.108-116 містяться відібрані 02 вересня 2021 року старшим слідчим ОСОБА_8 експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 ;

- том 3 кримінального провадження, де на стр. 55 міститься лист голови Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на адресу голови Одеської обласної адміністрації ОСОБА_6 від 16.06.2017 року №01-23/652 із написом «Згоден».;

- матеріали ,вилучені у процесі виконання ухвали суду про тимчасовий доступ ,із вільними зразками почерку ОСОБА_3 ( а.с. 7,8,9,9 ( зворот) ( за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 10 (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 11, 12, 13, 14, 14(зворот), 15, 16 (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 17 (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 18 (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 19 (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 20, 20 (зворот), 21, 21 (зворот), 22 (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 23, 23 (зворот), 24, 24 (зворот) (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 25, 26, 27, 28, 29, 29 (зворот) (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 30, 30(зворот), 31, 31(зворот), 32, 32 (зворот), 33, 33 (зворот), 34, 35, 35 (зворот), 36 (зворот), 37, 37 (зворот), 39

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на 10 аркушах, відібраних у судовому засіданні 13 квітня 2023 року;

- інші матеріали справи ( т.3, а.с.175-193).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі .

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії ухвали суду про проведення експертизи.

Висновок за результатами експертизи направити Красноокнянському районному суду Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2023 року о 14.50 год.

Суддя ОСОБА_1