Постанова № 114016332, 06.10.2023, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 491/1118/22

Провадження № 3/506/105/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2022 року о 01.20 год. на автошляху с.Долинське-с.Новоолександрівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 2,06 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Так , судом була направлена судова повістка за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, також направлялося СМС-повідомлення на підставі заяви ОСОБА_1 про отримання електронних повісток, яке останнім було отримано завчасно.( а.с. 72 ).

Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом поміщення на веб-сайт Красноокнянського районного суду Одеської області офіційного вебпорталу «Судова влада України» оголошення про виклик у судове засідання.

При цьому суд зауважує ,що після надходження справи до суду 11 січня 2023 року ОСОБА_1 прибував до Красноокнянського районного суду Одеської області з метою реалізації його права на ознайомлення з матеріалам справи, ним та його захисником подавалися різноманітні клопотання, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про перебування вказаної справи на розгляді у Красноокнянському районному суді Одеської області.

Судом неодноразово направлялися судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання і за місцем його реєстрації, і за місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення: крім того, неодноразово направлялися електроні смс-повістки.

Однак протягом майже 10 місяців перебування справи у суді та при неодноразових викликах ОСОБА_1 не спромігся ні з`явитися у судові засідання, ні надати письмові пояснення та скористатися іншими правами, визначеними йому законом, окрім як заявлення клопотань його захисником про відкладення розгляду справи для витребування доказів (при цьому жодних намагань ознайомитися з матеріалами, які надійшли до суду за вказаними клопотаннями ОСОБА_1 не чинив) , що суд приймає лише як спробу затягнути розгляд вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Саме тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18№170211 від 10.12.2022 року, складений о 01:30 год відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, де останній зазначив, що «випив 50 г пива » ; посвідчення водія не вилучалося ,тимчасовий дозвіл на право керування не отримував /а.с.2/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 10 грудня 2022 року о 01.16 год., алкотест 6820, серійний номер ARLS-0459, тест № 350, дата останнього калібрування 20 грудня 2021 року, результат тесту 2,06 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с.7/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де своїм підписом ОСОБА_1 засвідчив згоду з результатом огляду на стан сп`яніння (проба позитивна 2,06 ‰) ( а.с.8);

- витяг з бази Пошук посвідчення водія ГСЦ із зазначенням, що ТСЦ 6544 було видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,посвідчення водія НОМЕР_3 з терміном дії з 03.05.2017 по 03.05.2047 р (а.с.5);

- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 2,06 ‰. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртні напої . /а.с.11/,

- клопотання ОСОБА_1 про доручення ОСОБА_2 , який має посвідчення водія відповідної категорії, керування транспортним засобом OPEL ASTRA днз НОМЕР_1 /а.с.9/.

Судом також були досліджені матеріали, про витребування яких клопотав захисник ОСОБА_1 адвокат Опалько О.М.:

- Сертифікат налаштування (калібрування ) алкотестера Alkotest 6820, серійний номер ARLS-0459, строк дії налаштування (калібрування 23.12.2022- 23.12.2023 р) (а.с.48);

- Декларація про відповідність щодо газоаналізатора Drager Alkotest 6820, заводський серійний номер ARLS-0459( а.с.50);

- Сертифікат перевірки типу , який чинний до 05.10.2027 року (а.с.51) ;

- Посадову інструкцію інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області /а.с.52-53/;

- Паспорт персонального нагрудного відеореєстратора ( а.с. 54);

- Посібник користувача до нагрудної камери ( 55-60).

Суддя зауважує, що ні особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ні його захисником не зазначено, з якою саме метою вказані матеріали витребовувалися. При цьому ніхто із них не цікавився витребуваними матеріалами, не надав докази того, що вони самостійно намагалися отримати такі докази ,тому вважаю, що такі клопотання заявлялися лише з метою затягування розгляду справи.

При цьому будь-яких даних про незгоду або оскарження дій працівників поліції при складанні протоколу ОСОБА_1 суду не надав.

Тому приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння , тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцієюч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №170211 , ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.