Рішення № 114010279, 03.10.2023, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/422/23

Провадження № 2/938/140/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за участю :

від позивача: представник - адвокат Гермаш С.М.;

від відповідача: представник - адвокат Атаманюк Р.І.;

Обставини справи.

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 59646,64грн.

Ухвалою суду від 22.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2023.

В судове засідання 11.07.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача 10.07.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому представник також не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач причин неявки в судове засідання не повідомив, докази отримання ним поштового відправлення, яким суд направляв йому копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду, станом на 11.07.2023 на адресу суду не повернулись.

З наведених підстав розгляд справи було відкладено на 27.07.2023.

В судовому засіданні 27.07.2023 розгляд справи було відкладено на 21.08.2023 за клопотанням відповідача, для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготувати свою правову позицію щодо позову, оскільки ним не отримано копії позовної заяви із додатками.

В судове засіданні 21.08.2023 було оголошено перерву до 08.09.2023 для надання представнику позивача можливості надати документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів позивача у даній справі, оскільки термін довіреності №2101 від 19.08.2022, копія якої долучена до справи, закінчився 19.08.2023.

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої справи, судове засідання 08.09.2023 не відбулось.

Наступне судове засідання було відкладено на 03.10.2023.

В судове засідання 03.10.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача, надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 03.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 19.11.2020 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9037596, за умовами якого товариство взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

02.11.2021 року, о 06год 44хв. у смт Верховина по вул. Жаб`євська, 76, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Opel Astra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », піп керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Vectra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортним засобам «Opel Astra», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та Opel Vectra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » було завдано механічних пошкоджень, а власникам вказаних автомобілів - матеріального збитку.

Відповідно до постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 року по справі №938/698/21, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зокрема, позивач звертає увагу на те, що згідно вказаної постанови суду водієм ОСОБА_1 було порушено п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, як зазначено у постанові суду, водій у наданих суду поясненнях вказав, що 02.11.2021, коли спускався із пагорба на різкому повороті біля стоянки Верховинського РВ УДСНС ДПРЧ-12 не спрацювала тормозна система, внаслідок чого він допустив зіткнення із іншими автомобілями.

Оскільки власники пошкоджених транспортних засобів «Opel Astra», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та Opel Vectra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » звернулися до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявами про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/9037596 від 19.11.2020, на підставі страхового акту №017/037/016928/21/1 від 08.12.2021, останнім було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 49431,12грн та 10215,52грн, відповідно. Загальний розмір виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АР/9037596 від 19.11.2020 року потерпілим склав: 59646, 64грн.

Позивач вважає, що оскільки відповідно до матеріалів справи та Постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 року по справі №938/698/21, Відповідач перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », внаслідок чого під час руху не спрацювала тормозна система, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та «Opel Vectra», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в силу положень п.«г» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати йому завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого ним страхового відшкодування за Полісом № АР/9037596 від 19.11.2020.

Позивач також посилається на те, що з метою досудового врегулювання спору, ним було направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків в сумі 59646,64грн в порядку регресу, однак така була залишена відповідачем без реагування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовільнити з підстав наведених у позовній заяві.

Правова позиція відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив в повному обсязі. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що він не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу внаслідок чого під час руху не працювала тормозна система, в результаті чого він скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами. Однак вказані твердження позивача, на думку відповідача не підтверджені жодними доказами.

Так відповідач звертає увагу на те, що згідно постанови Верховинського районного суду від 15.11.2021 (справа № 938/698/21) відповідача ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що він 02.11.2021 року о 6:44 год. в смт.Верховина вул.Жаб`євська керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , будучи неуважним не вибрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення із транспортними засобами «Opel Astra», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та «Opel Vectra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », та УАЗ-469 реєстраційний номер НОМЕР_5 , які стояли припаркованими на стоянці, чим порушив вимоги п.п.2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Аналогічно зміст і суть вчиненого Відповідачем правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладено і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234199 від 03.11.2021 року, про що зазначено в постанові суду.

Однак, ні у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2021, ні в постанові від 15.11.2021, в частині викладення суті правопорушення, яке суд визнав доведеним, нічого не зазначено про те, що Відповідач не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого під час руху не спрацювала тормозна система, що призвело до ДТП.

Відповідач такожпосилається нате,що в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, визнаючи свою вину за ст.124 КУпАП він пояснював, що ДТП сталася в результаті втрати керованості автомобілем внаслідок того, що вранці 02.11.2021 року на спуску Другорядної дороги на повороті дорожнє покриття було мокрим та частково підмерзлим і незважаючи на гальмування автомобіль вчасно не зупинився та зіткнувся із припаркованими на стоянці трьома автомобілями. При цьому гальмівна система в автомобілі була у справному стані. У постанові від 15.11.2021 суд, викладаючи зміст його пояснення вказав, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в автомобілі не спрацювала тормозна система, що не суперечить фактичним обставинам, однак не розкриває безпосередньої причини у зв`язку з якою автомобіль не зупинився внаслідок гальмування.

Відповідач також вважає, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що керований Відповідачем транспортний засіб не відповідав конкретним технічним вимогам, що передбачені Правилами дорожнього руху або стандартам, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, та що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу, яким керував Відповідач і, що саме це призвело до настання ДТП.

Звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_1 не складалось протоколу за порушення вимог п.31.4 ПДР заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам. Відповідач не притягався до відповідальності за ст.121 КУпАП.

Автомобіль, яким керував Відповідач не оглядався експертом-автотехніком. Висновків про неналежний технічний стан автомобіля, чи обладнання немає.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену у відзиві, просив у позові відмовити.

Фактичні обставини встановлені судом.

19.11.2020 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9037596, за умовами якого товариство взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну третіх осіб в межах суми 130000,00грн.

Відповідно до відповіді із НПУ №3021308603407364, 02.11.2021 о 06год 53хв. по вул. Жаб`євській у селищі Верховина трапилась дорожньотранспортна пригода за участю чотирьох транспортних засобів: «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій ОСОБА_1 , «Opel Astra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій ОСОБА_2 , «Opel Vectra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », водій ОСОБА_3 , «УАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , водій ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За результатами оформлення ДТП складено протокол серії ДПР 18 №234199 відносно ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, за ст 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням водієм п.12.1 ПДР ( водій ТЗ не врахув. Безпеч. Швид. Руху, особл. Вартажу, стан ТЗ).

Відповідно до Постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 по справі №938/698/21, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно постанови, судом встановлено, що 02.11.2021 о 06.44год в смт. Верховина вул. Жаб`євська,76 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення із транспортними засобами OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 та УАЗ-469, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які стояли припаркованими на стоянці, чим порушив вимоги п.п.2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП.

02.11.2021 власник автомобіля «Opel Astra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 »

ОСОБА_5 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну автомобілю «Opel Astra», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (а.с. 15).

Згідно Акту огляду колісного транспортного засобу від 12.11.2021, у селищі Верховина було проведено огляд автомобіля «Opel Astra», VIN- НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Згідно страхового акту №017/037/016926/21/1 від 08.12.2021 та Розрахунку страхового відшкодування до вказаного акту, позивачем було визначено суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну автомобілю «Opel Astra», в розмірі 49431,12грн, яка була виплачена власнику автомобіля ОСОБА_5 08.12.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №21655 від 08.12.2021 (а.с. 23,24).

Окрім того, 29.11.2021 із заявою про страхове відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся ОСОБА_3 , а саме щодо виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну автомобілю «Opel Vectra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » (а.с. 24 зворот).

Згідно Акту огляду колісного транспортного засобу від 12.11.2021, у селищі Верховина було проведено огляд автомобіля «Opel Vectra», VIN- НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 »

Згідно страхового акту №017/037/016928/21/1 від 08.12.2021 та Розрахунку страхового відшкодування до вказаного акту, позивачем було визначено суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну автомобілю «Opel Vectra», в розмірі 10215,52грн, яка була виплачена ОСОБА_3 08.12.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №21653 від 08.12.2021 (а.с. 29,30).

Загальна сума виплаченого позивачем страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9037596 становить 59 646,64грн.

Позивач вважає, що оскільки відповідач перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », внаслідок чого під час руху не спрацювала тормозна система, в результаті чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода, в силу положень п.«г» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати йому завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого ним страхового відшкодування за Полісом № АР/9037596 від 19.11.2020 року.

Оцінка суду.

Як вбачається із позовної заяви, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу відшкодування в порядку регресу шкоди заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які врегульовано положеннями Цивільного кодексу України (надаліЦК України), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», Закону України «Про страхування».

Відповідно дост.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особамає правона захистсвого цивільногоправа уразі йогопорушення,невизнання абооспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно положень ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим

У відповідності з ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Положеннями ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до пп. «г» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогамПравил дорожнього руху.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за страховим полісом, має право зворотньої вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, до особи винної у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, за умови, що така дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу, яким керувала винна особа, вимогам Правил дорожнього руху.

Отже, при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу відповідно до положень пп. «г» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», предметом доказування є саме наявність невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогамПравил дорожньогоруху та наявність причинного зв`язку між такими невідповідностями транспортного засобу та дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ст.2ЦПК Українизавданням цивільногосудочинства єсправедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно дост.264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Одночасно, у відповідності до положень ст.76 ЦПК України доказування у цивільних справах здійснюється за допомогою визначених засобів доказування, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За змістом положень ЦПК України:

-кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожнасторона несеризик настаннянаслідків,пов`язаних ізвчиненням чиневчиненням неюпроцесуальних дій(ч.ч.3і 4ст.12ЦПК України);

-суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 13 ЦПК України);

-доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків (ч. ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Судне бередо розглядудокази,що нестосуються предметадоказування.Предметом доказуванняє обставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи,які зазаконом маютьбути підтвердженіпевними засобамидоказування,не можутьпідтверджуватися іншимизасобами доказування.Суд небере доуваги докази,що одержаніз порушеннямпорядку,встановленого законом (ст. 78 ЦПК України).

Достатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, 02.11.2021 о 06год 53хв. по вул. Жаб`євській у селищі Верховина трапилась дорожньотранспортна пригода за участю чотирьох транспортних засобів: «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій ОСОБА_1 , «Opel Astra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій ОСОБА_2 , «Opel Vectra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », водій ОСОБА_3 , «УАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , водій ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За результатами оформлення ДТП складено протокол серії ДПР 18 №234199 відносно ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, за ст 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням водієм п.12.1 ПДР (водій ТЗ не врахув. Безпеч. Швид. Руху, особл. Вартажу, стан ТЗ).

Відповідно до Постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 року по справі №938/698/21, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач на підставі укладеного із відповідачем полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9037596, на підставі заяв власників пошкоджених в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, страхових актів та розрахунків страхового відшкодування виплатив їм страхове відшкодування на загальну суму 59646,64грн.

Позивач вважає, що оскільки відповідно до матеріалів справи та Постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 року по справі №938/698/21, Відповідач перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », внаслідок чого під час руху не спрацювала тормозна система, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та «Opel Vectra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в силу положень п. «г» пп.38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати йому завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого ним страхового відшкодування за Полісом № АР/9037596 від 19.11.2020 року.

Однак, позивачем належними доказами не доведено перед судом обставин, на які він посилається, зокрема те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02.11.2021 за участю забезпеченого транспортного засобу «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , була наслідком невідповідності технічного стану та обладнання вказаного транспортного засобу існуючим вимогамПравил дорожнього руху.

Так, позивач посилається на те, що відповідно до матеріалів справи та постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 по справі №938/698/21, відповідач перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », внаслідок чого під час руху не спрацювала тормозна система, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та «Opel Vectra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, законодавець визначив, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 року по справі №938/698/21, судом при викладенні суті адміністративного правопорушення, яке суд визнав доведеним, зазначено: «02.11.2021 року о 06.44 год. в смт. Верховина вул. Жаб`євська,76 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним не вибрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення із транспортними засобами OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_3 , OPEL ASTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 та УАЗ-469 реєстраційний номер НОМЕР_5 , які стояли припаркованими на стоянці, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП».

Аналіз наведеної фабули правопорушення свідчить, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху, які полягали в тому, що він керуючи транспортним засобом, був неуважним та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого, здійснив зіткнення із транспортними засобами, які стояли припаркованими на стоянці.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Тобто вказане положення Правил дорожнього руху визначає кілька самостійних обов`язків водія, яких він повинен дотримуватись для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак Верховинським районним судом в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, встановлено недотримання останнім тільки одного із передбачених п.п.2.3 «б» Правил дорожнього руху обов`язків, а саме обов`язку «бути уважним». Так судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, саме «був неуважним», внаслідок чого здійснив зіткнення із іншими транспортними засобами. Згідно встановлених судом обставин вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 не ставиться у вину те, що він в порушення вимог Правил дорожнього руху не стежав за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Суд критично оцінює посилання позивача на покази ОСОБА_1 надані ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які зафіксовані у постанові Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 року по справі №938/698/21.

Так, як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 02.11.2021 року їхав своїм автомобілем до свого знайомого, коли спускався із пагорба на різкому повороті біля стоянки Верховинського РВ УДСНС ДПРЧ-12 не спрацювала тормозна система, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілями які стояли на стоянці, вину визнає, просить суворо не карати.

Однак вказані пояснення не містять жодної конкретики, в чому саме полягало не спрацювання тормозної системи, чи було таке неспрацювання спричинено її поломкою, чи неспрацювання полягало в тому, що автомобіль вчасно не зупинився внаслідок невідповідності швидкості автомобіля правилам дорожнього руху.

Суд звертає уваги на те, що згідно постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 року по справі №938/698/21 встановлено порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він не вибрав безпечної швидкості руху.

Позивачем не долучено до справи жодних доказів, які б підтверджували, що автомобіль SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2021, оглядався відповідним спеціалістом, та було встановлено несправність гальмівної системи автомобіля. НЕ долучено позивачем і висновку експерта, який би підтверджував факт несправності гальмівної системи.

Суд звертає увагу на те, що долучена позивачем до матеріалів справи відповідь НПУ №3021308603407364, в якій також викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, дані транспортних засобів та водіїв, містить графу «технічні несправності ТЗ учасника ДТП». Однак жодних технічних несправностей автомобіля SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказаній відповіді не зафіксовано, тобто такі під час оформлення ДТП виявлені не були.

Згідно даної відповіді, за результатами оформлення ДТП складено протокол серії ДПР 18 №234199 відносно ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, за ст124 КУпАП, у зв`язку із порушенням водієм п.12.1 ПДР ( водій ТЗ не врахув. Безпеч. Швид. Руху, особл. Вартажу, стан ТЗ). Однак знову ж таки, жодної деталізації про те, в чому саме полягало неврахування водієм стану транспорного засобу, не вказано.

З огляду на викладене, беручи до уваги встановлені обставини, враховуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Судові витрати.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

В підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу, позивачем долучено до справи: договір про надання правової (правничої) допомоги №26/23 з додатком, ордер на надання правничої (правової) допомоги, складений на підставі договору про надання правової допомоги №26/23 від 11.08.2023, Акт (опис) робіт (наданих послуг) та витрат робочого часу від 03.10.2023 та квитанцію від 18.08.2023 №571 про оплату позивачем суми гонорару за надану правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.

Згідно долученого акту (опису) виконаних робіт, адвокат Атаманюк Р.І. (виконавець) на підставі договору №26/23 від 11.08.2023 про надання правничої допомоги та додатку №1 до договору, надав замовнику ОСОБА_1 наступні послуги:- правова консультація (500грн-1год); ознайомлення з правовими позиціями судів у даній категоріїї справ (500грн-1год); складання відзиву на позовну заяву, підготовка додатків (500грн-1год,1500,00 грн - 3 год); участь у судових засіданнях (2500,00грн). Вартість наданих послуг становить 5000,00грн.

Акт підписаний замовником та виконавцем.

Повноваження Атаманюка Р.І., як адвоката підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги, складеним на підставі договору про надання правової допомоги №26/23 від 11.08.2023.

Факт оплати наданих послуг підтверджений оригіналом квитанції від 18.08.2023 №57.

Враховуючи те, що витрати відповідача на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00грн підтверджені належними доказами, такі підлягають стягненню із позивача на користь відповідача. При цьому суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що подані представником відповідача в судовому засіданні 03.10.2023 докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, не можуть прийматись судом до уваги, оскільки подані з порушенням строків визначених ст.83 ЦПК України, так,як відповіднодо положеньст.141ЦПК України,яка визначаєпорядок розполідусудових витрат,передбачено,що доказипро розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, ним було зазначено, що орієнтовний розмір понесених ним витрат на правничу допомогу становитиме 5000,00грн, та саме такий розмір витрат був заявлений відповідачем до стягнення із позивача.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, а тому судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу- відмовити.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684,00грн, залишити за позивачем.

Стягнути зПриватного акціонерноготовариства "Українськапожежно-страховакомпанія" на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд.40, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20602681.

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ., персональний ідентифікаційний номер- НОМЕР_8 .

Повне рішення складено 09.10.2023.

Суддя Роман ДЖУС