Ухвала суду № 114009928, 09.10.2023, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1208/23

УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.01.2019 року станом на 11.07.2023 року у розмірі 10187,32 грн., яка складається із: 10187,32 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та судовий збір в розмірі 2684 грн.

12.09.2023 року по справі було відкрито провадження та розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

03.10.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі за позовом АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», зазначивши, що заборгованість відповідачем погашена, а тому відсутній предмет спору. Крім того, просив повернути з державного бюджету на користь АТ «УніверсалБанк», сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Після відкриття провадження по справі та вручення відповідачу позовної заяви з документами, судової повістки, останнім було погашено кредитну заборгованість.

У Постановіпо справі№638/3792/20 від20вересня 2021року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору не підлягає задоволенню та вважає за можливе закрити провадження у справі відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ч.2 ст.133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 353, 354, 355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача від позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборговансоті за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.01.2019 року станом на 11.07.2023 року в розмірі 10187,32 грн., яка складається з: 10187,32 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу.

Провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, в зв`язку з відмовою представника позивача від даної позовної вимоги.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету на користь АТ «УніверсалБанк» сплаченого при подачі позовної заяви судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Гресько