Рішення № 11400877, 03.08.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2625/2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.,

при секретарі Грицай Ю.В.;

за участю представника позивача Малий В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 вересня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 26 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4155 - Д та договір застави майна № 4155-Д(з) від 26 червня 2006 року на підставі якого одержала кредит у сумі 6000,00 грн., терміном на 12 місяців по 26 червня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобовязався у випадку порушення термінів повернення кредиту, сплачувати додатково позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі:

- до 5 днів прострочки повернення кредиту 0,3 % від суми простроченого повернення кредиту за кожен день прострочки;

- більше 5 днів 1% за кожен день за весь час прострочки повернення кредиту.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 26 червня 2006 року було укладено договір поруки за № 4155-Д(з) №1, згідно умов якого поручитель зобовязався відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У звязку з тим, що відповідачі порушили договірні зобовязання у них виникла заборгованість перед позивачем, а саме:

- сума кредиту 4834,00 грн.;

- сума відсотків за користування кредитом 1800,00 грн.;

- додаткова плата за користування кредитом 41539,00 грн.

З урахуванням обовязкового пайового членського внеску у розмірі 100,00 грн., суми внеску в додатковий капітал 600,00грн., всього заборгованість складає 47473,00 грн.

Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості 47473 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Малий В.П. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась. Про час, день та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Співвідповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась. Про час, день та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що 26 червня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з заявою про надання кредитних коштів строком до 26 червня 2007 року для ремонту житла (а.с. 7).

На підставі заяви про надання кредиту 26 червня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 4155-Д (а.с. 8), відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредитну суму в розмірі 6000,00 грн. та договір застави майна № 4155-Д(з) від 26 червня 2006 року (а.с. 9).

Для забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 4155-Д(з) №1 від 26 червня 2006 року, відповідно до умов якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязанням ОСОБА_2 Залівнив повному обсязі (а.с. 10).

Згідно видаткового касового ордеру № 689 (а.с. 12) відповідачем було отримано кредитні кошти у сумі 6000,00 грн.

Відповідно до прибуткових касових ордерів та наданих відповідачем квитанціями ОСОБА_2 було частково погашена заборгованість по кредитному договору (а.с. 13, 14, 15, 16).

В звязку з чим в порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2, свої зобовязання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення платежу та сплати процентів, в наслідок чого за нею, виникла заборгованість перед позивачем, а саме: сума кредиту 4834,00 грн.; сума відсотків за користування кредитом 1800,00 грн.; додаткова плата за користування кредитом 41539,00 грн.

З урахуванням обовязкового пайового членського внеску у розмірі 100,00 грн., суми внеску в додатковий капітал 600,00грн., всього заборгованість складає 47473,00 грн. (а.с. 11).

Про наявність заборгованості відповідач - ОСОБА_2, неодноразово була повідомлена про наявність заборгованості перед позивачем, у звязку з невиконанням кредитних зобовязань (а.с.18,19).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед кредитним товариством; 2) сплачувати проценти за користування кредитом; 3) додаткову плату за користування кредиту при несвоєчасному його поверненні.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 47473,00 грн.

Стосовно заявлених позовних вимог до ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки за № 4155-Д(з) №1 від 26 червня 2006 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору, кредитор зобовязується протягом десяти днів послати поручителю письмове повідомлення , в якому вказується сума заборгованості.

Однак, в порушення умов договору позивачем було надіслано повідомлення за № 353 від 26 вересня 2006 року та за № 113 від 28 лютого 2007 року, в якому зазначено, що згідно кредитного договору № 4155-Д від 26 червня 2006 року ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 6000,00 грн. строком 12 місяців з щомісячним погашенням по графіку. Також зазначається, що ОСОБА_2 не виконує передбачені договором зобовязання по повернення кредиту та запропоновано погасити заборгованість (а.с. 17, 20).

Згідно прибуткового касового ордеру за № 4414 від 27 жовтня 2006 відповідач в останнє частково погасив заборгованість по кредитному договору у розмірі 368,00 грн., а вимога про виконання кредитних зобовязань була надіслана позивачем лише 28 лютого 2007 року, тобто після спливу чотирьох місяців після утворення заборгованості перед позивачем, в звязку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачка належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 474,73 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, оф. 317, р/р 26506054800100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль» в м. Дніпропетровську, Код ОКПО 25778752, МФО 305653) заборгованість за кредитним договором № 4155-Д від 26 червня 2006 року в розмірі 47473,00 гривень (Сорок сім тисяч чотириста сімдесят три гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, оф. 317, р/р 26506054800100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль» в м. Дніпропетровську, Код ОКПО 25778752, МФО 305653) державне мито в розмірі 474,73 грн. (Чотириста сімдесят чотири гривні 73 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, оф. 317, р/р 26506054800100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль» в м. Дніпропетровську, Код ОКПО 25778752, МФО 305653) витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (Сто двадцять гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 03 серпня 2010 року.

Повністю рішення складено 06 серпня 2010 року.

Суддя В.С. Шавула