Ухвала суду № 114003960, 03.10.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6484/19

2/308/2610/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника відповідача Белякова А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородська окружна прокуратура про визнання незаконним і скасування органу місцевого самоврядування та державного реєстратора,

встановив:

21.02.2023 року адвокат Кукарека К.С. в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до Ужгородської міської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 10ч.3ст.175ЦПК України,асаме відсутнєпідтвердження позивачапро те,що нимне поданоіншого позову(позовів)до цьогож відповідача(відповідачів)з тимсамим предметомта зтих самихпідстав. Крім того, позовні вимоги слід уточнити в частині того, які пункти рішень Ужгородської міської ради за №1352, №1516 позивач просить визнати незаконними.

Крім того, не виконані вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, тобто до позовноїзаяви недодані їїкопії такопії всіхдокументів,що додаютьсядо неї,відповідно докількості відповідачіві третіхосіб.

Враховуючи зазначені обставин, суд приходить до переконання, що вирішити питання про відкриття провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 неможливо, а тому вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185ЦПК України визначено,що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов