Постанова № 114001129, 05.10.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/6/23

Справа № 200/20542/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на третю особу, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсєньєвої Анастасії Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

30.03.2023 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на третю особу, зареєстроване канцелярією за вх. № 884 від 30.03.2023, обґрунтоване тим, що предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Отже, спір пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на спірну квартиру відповідачем АТ КБ «Приватбанк», за яким зареєстроване аналогічне право щодо тієї ж квартири, а спірні матеріальні правовідносини існують лише між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ КБ «Приватбанк». Водночас, приватний нотаріус Арсєньєва А. А., яка вчинила перереєстрацію права власності на предмет іпотеки на АТ КБ «Приватбанк», а саме на квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , здійснила в якості реєстратора тільки реєстраційні дії, тому не є належним відповідачем в даній справі. В той же час, рішення суду в даній справі може вплинути на її права й обов`язки, тому, посилаючись на положення ч. 1 ст. 53 ЦПК України, просить суд перевести приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсєньєву А. А. у статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а також відкласти засідання по справі (Т.3, а.с.25-27).

Крім того, 30.03.2023 позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зареєстроване за вх. № 885 від 30.03.2023, обґрунтоване тим, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.02.2021 вбачається, що 05.02.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «Естейт Селлінг» було укладено кредитний договір № 2Е005Г на суму 57298176,58 грн. зі строком повернення 05.02.2017. Після закінчення терміну дії кредитного договору, а саме 21.03.2017 між ПАТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «Естейт Селлінг» було укладено договір іпотеки № 2Е005Г/DІ79, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С. та зареєстрований за № 2733. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 . За таких обставин, посилаючись на положення ч. 1 ст. 53 ЦПК України, просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримову Н. С. (Т.3, а.с.28-32).

Крім того, 02.02.2023 та 30.03.2023 позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів за вх. №№ 259, 883, в яких просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримової Н. С. належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, всі документи, які є в наявності, але не виключно, а також: належним чином засвідчену копію кредитного договору № 2Е005Г, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» від 05.02.2013; належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 2Е005Г/DІ79 від 21.03.2017, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С., на підставі якого була здійснена перереєстрація права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Самостійно отримати вказані вище документи позивач не має можливості, так як у відповідь на її звернення приватний нотаріус Каримова Н. С. 07.03.2023 відмовила в наданні відповідних документів, пославшись на нотаріальну таємницю (Т.2, а.с.246-250, Т.3,а.с.20-24).

Представник позивача в підготовчому засіданні подані позивачем клопотання підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі в підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, 02.10.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву, в якій просив підготовче провадження проводити за відсутності предстаників; позивач ОСОБА_1 та відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсєньєва А. А. причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч. 3 ст. 211, ч.1ст.223,п.4ч.3ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями підготовчого провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, а також складу учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За ч. 5ст. 53 ЦПК Українипро залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за відповідачем АТ КБ «Приватбанк», а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності відповідача на вказану квартиру.

Отже, спір виник у зв`язку з порушенням відповідачем прав позивача на спірну квартиру, а спірні матеріальні правовідносини існують між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ КБ «Приватбанк».

Водночас, оскільки приватний нотаріус Арсеньєва А. А. як реєстратор вчинила перереєстрацію права власності на предмет іпотеки на АТ КБ «Приватбанк», а саме на квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , рішення суду в даній справі може вплинути на її права й обов`язки.

Окрім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 246269335 від 28.02.2021, 21.03.2017 між ПАТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «Естейт Селлінг» було укладено договір іпотеки № 2Е005Г/DІ79, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С. та зареєстрований за № 2733, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , права на яку оспорюються позивачем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи вказане, предмет спору та суб`єктний склад учасників справи, зміст позовних вимог, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки приватних нотаріусів Каримової Н. С. та ОСОБА_3 , які вчиняли нотаріальні й реєстраційні дії щодо спірного майна, тому суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої А. А. з відповідача та залучити її, а також приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримову Н. С. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За змістомч.ч.1-2ст.76ЦПК України,доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.Ці данівстановлюються письмовими,речовими іелектронними доказами, висновкамиекспертів, показаннями свідків.

За змістом ч.ч. 1, 2ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Положеннями вищевказаного закону на нотаріуса, помічника нотаріуса, а також осіб,яким провчинені нотаріальнідії сталовідомо узв`язку звиконанням нимислужбових обов`язківчи іншоїроботи, покладено обов`язок збереження нотаріальної таємниці (ч.ч. 2-3 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом (ч. 4 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, вказані в клопотанні про витребування доказів запитувані документи містять у собі інформацію, що належить до інформації з обмеженим доступом, надання якої можливе виключно у передбачених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, завдання цивільного судочинства, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримової Н. С. належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, всі документи, які є в наявності, але не виключно, а також: належним чином засвідчену копію кредитного договору № 2Е005Г, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» від 05.02.2013; належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 2Е005Г/DІ79 від 21.03.2017, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С., на підставі якого була здійснена перереєстрація права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12-13, 53-54, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на третю особу за вх. № 884 від 30.03.2023, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за вх. № 885 від 30.03.2023, про витребування доказів за вх. №№ 259, 883 від 02.02.2023, в цивільній справі - задовольнити.

Залучити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєву Анастасію Анатоліївну та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримову Неллі Сабіровну до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Виключити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсєньєву Анастасію Анатоліївну зі статусу відповідача..

Розгляд цивільної за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Неллі Сабіровна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно продовжити зі стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області 13.11.2023 об 11 годині 00 хвилин.

Надіслати третім особам копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками для відома, роз`яснивши, що вони мають процесуальні права і обов`язки, визначені статтею 43 ЦПК України.

Встановити третім особам строк для надіслання (надання) до суду пояснень щодо позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії даної ухвали, щодо відзиву протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання, оформлені з дотриманням вимогч.ч 3-5 ст. 178 ЦПК України,в якихвикласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, з наданням підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи копії таких пояснень та доданих до них документів.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, всі документи, які є в наявності, але не виключно, а також: належним чином засвідчену копію кредитного договору № 2Е005Г, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» від 05.02.2013; належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 2Е005Г/DІ79 від 21.03.2017, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С., на підставі якого була здійснена перереєстрація права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Встановити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Каримовій Неллі Сабіровні строк для подання до суду витребуваних доказів не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Каримовій Неллі Сабіровні для відома та для виконання в частині витребування доказів, решті осіб, які беруть участь у справі для відома.

Роз`яснити, що відповідно дост. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко