Постанова № 113998644, 05.10.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8623/23 від05.10.2023

н\п 3/490/3643/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «НИКМЕТТОРГ»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №292 від 29 серпня 2023 року, при проведенні документальної виїзної перевірки ТОВ «НИКМЕТТОРГ» (код ЄДРПОУ 43616994) за податковою адресою: вул. Нікольська, буд. 61/11, м. Миколаїв, Миколаївської області, встановлено, що директор ТОВ«НИКМЕТТОРГ» ОСОБА_1 ,здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено сумуподаткових зобов`язаньу травні2023року насуму ПДВ7410гривень,по відображенійоперації,з якоїне можливовизначити фактпоставки утравні 2023року контрагенту-покупцю,на адресуякого ТОВ«НИКМЕТТОРГ» виписаноподаткову накладну,реєстрація якої,в Єдиномуреєстрі податковихнакладних зупинената завищеносуму податковогокредиту зподатку надодану вартістьна сумуПДВ 22 806 083 гривень (показник рядка 17 Декларації за травень 2023 року) по операціях з придбання товарів/послуг у контрагентів-постачальників у травні 2023 року та попередніх звітних періодах, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами та регістрами бухгалтерського обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2023 року на суму 22 798 673 гривень, платником до перевірки не надано оригінали та/або копії первинних документів, облікових та інших регістрів бухгалтерського обліку, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2023 року №292 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «НИКМЕТТОРГ», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Диспозиція ст.163-1КУпАП, є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма законодавства порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму діючого (із зазначенням пункту або частини) законодавства, яку порушив ОСОБА_1 .

Вказані недоліки, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті судом.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зач.1ст.163-1КУпАП закритиу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко