Ухвала суду № 113990347, 06.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2023 року Справа № 160/24065/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову, викладену у листі від 14.02.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розгляді на Комісії з питань підтвердження трудового стажу заяви щодо зарахування до стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 27.09.1987 до 05.12.1997 двірником у Житлово-експлуатаційному об`єднанні Бабушкінського району на підставі показань свідків під час призначення пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи з 27.09.1987 до 05.12.1997 на посаді двірника в Житлово-експлуатаційному об`єднанні Бабушкінського району;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 045750016216 від 06.02.2023 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням зазначеного стажу.

Ухвалою суду від 25.09.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.10.2023 у встановлений строк позивачем у порядку усунення недоліків подано до суду заяву з документом про доплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 169, 170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд дійшов висновку, що дана справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ, передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

До позовної заяви додано клопотання позивача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсійної справи позивача, у тому числі письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поданих до відділу обслуговування громадян № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час подання заяви від 19.01.2023 для розгляду Комісії з питань підтвердження трудового стажу.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, беручи до уваги предмет доказування у даній справі, надані позивачем документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача та необхідність витребування додаткових доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 9, 12, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розгляд справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- пенсійної справи ОСОБА_1 , у тому числі її заяви від 31.01.2023 про призначення пенсії та доданих до заяви документів;

- заяви ОСОБА_1 19.01.2023 про зарахування трудового стажу, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих для розгляду Комісії з питань підтвердження трудового стажу;

- рішення Комісії з питань підтвердження трудового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.01.2023 про зарахування трудового стажу.

Витребувані докази надати суду у строк для подання відзиву.

Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська