Ухвала суду № 113990247, 06.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2023 рокуСправа №160/23996/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати до існуючої пенсії, передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", у розмірі 2000 грн. з урахуванням вже проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплата до існуючої пенсії, передбачену постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 грн. з урахуванням вже проведених виплат.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, від позивача 04.10.2023 року надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточнена позовна заява.

Відповідно до статті 9 «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем було долучено дублікат квитанції №3744-2301-0009-5006 від 19.09.2023 про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Судом встановлено, що сплачений судовий збір не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується інформаційною довідкою №1682 від 03.10.2023 року в якій зазначено, що матеріали справи № 160/23996/23, які перебувають в провадженні судді Сидоренка Д.В., за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, містять платіжне доручення про сплату судового збору від 19.09.2023 р № 3744-2301-009-5006 АТ "А-БАНК" на суму 1 073,60 грн., за подання адміністративного позову до суду. Додатково повідомляємо, що згідно з інформацією, відображеною в підсистемі автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма Діловодство спеціалізованого суду) - "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства", станом на 10 год. 58 хв. 03.10.2023 р. в базі даних відсутній облік даних про підтвердження зарахування цих коштів до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зазначене свідчить про те, що судовий збір не сплачений у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд не може прийняти надану квитанцію №3744-2301-0009-5006 від 19.09.2023, як належний доказ сплати судового збору, а тому дійшов висновку, що станом 06.10.2023 року судовий збір за подану 19.09.2023 року позовну заяву не сплачено.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн. (2684,00 грн. х 0,4).

Відтак за звернення з даною позовною заявою позивачу необхідно було сплатити за одну вимогу немайнового характеру - 1073,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко