Ухвала суду № 113987411, 04.10.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/5838/22

1-кс/465/1454/23

У Х В А Л А

судового засідання

04.10.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №465/5838/22 (№1-кп/465/807/23) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №465/5838/22 (№1-кп/465/807/23) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 року дану заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 передано для розгляду судді ОСОБА_1 . Розгляд вказаної заяви призначено на 04.10.2023 року о 10.00 год.

В судове засідання адвокати обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений подали заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 слухати у їхній відсутності та просять такий задоволити.

На адресу суду 04.10.2023 року прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся з письмовою заяво про підтримання заявленого відводу судді ОСОБА_5 та розгляду заяви про відвід у його відсутності.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 звернулись 04.10.2023 року з заявою про підтримання заявленого відводу судді ОСОБА_5 та розгляду такого у його відсутності.

На адресу суду 04.10.2023 року звернувся суддя ОСОБА_5 з наступними письмовими поясненнями. Згідно яких пояснив наступне.

Відповідно до ч. З ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що учасники процесу подали заяви про розгляд відводу судді ОСОБА_5 у їх відсутності, суддя вважає за можливе провести розгляд питання відводу судді ОСОБА_5 без його участі.

Однак, просить врахувати його відношення, як судді, щодо підстав заявленого відводу:

здійснювати розгляд вказаної конкретної судової справи, не є бажанням чи небажанням судді ОСОБА_5 , як це стверджує заявник, а обов`язком здійснювати правосудця у порядку визначеному процесуальним законом;

у даному випадку, з урахуванням стадії судового розгляду справи, розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України та ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, суддею ОСОБА_9 було запропоновано адвокату ОСОБА_10 заявити самовідвід з цих же підстав, однак як сам адвокат ОСОБА_10 , так і решта учасників процесу цьому заперечили. Хоч на думку судді ОСОБА_5 , така пропозиція була цілком логічною;

суддя ОСОБА_5 категорично не погоджується з аргументами заявника про підстави відводу судді, однак не має жодних застережень щодо задоволення такого, якщо суд, який розглядає відвід, дійде такого висновку;

з огляду на Бангалорські принципи поведінки суддів, ключові положення Кодексу суддівської етики та Висновку № 25 КРЄС, які є важливими для українських суддів, суддя ОСОБА_5 вважає за доцільне заяву про відвід судді ОСОБА_5 задоволити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, подані письмові заяви, вважаю, що слід таку задовольнити з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що адвокат ОСОБА_11 - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Франківського районного суду м.Львова про відвід судді ОСОБА_5 у розглядіоб`єднаних кримінальнихпроваджень №1202240000000486від 30.09.2022та №12022140000000495від 06.10.2022,відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,обвинувачених увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч3ст.201-2КК України з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, приходжу до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю за доцільне задоволити відвід судді ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.2 ст.82КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 76, 80-82КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №465/5838/22 (№1-кп/465/807/23) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України - задовольнити.

Матеріали судової справи №465/5838/22(№1-кп/465/807/23) передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1